УИД: 66RS0009-01-2024-005490-60 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 16 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего Кожевниковой А.В., с участием
административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2025 (2а-3561/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором просила признать незаконным постановление №8984488328/6609 (219291/24/6602009-ИП) от 22.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде обременяя на ее недвижимость: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ограничений и обременяя объекта недвижимости в виде «запрещения регистрации» с принадлежащего ей указанного имущества, взыскать с административного ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления №8984488328/6609 (219291/24/6602009-ИП) от 22.06.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложено обременение на ее недвижимость земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 22.06.2024, что подтверждается выпиской ЕГРН от 25.06.2024, о чем в ЕГРП произведена запись государственной регистрации права № 25.06.2024 в 06:23 часов. Исполнительное производство 219291/24/66009-ИП возбуждено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент сдачи документов об отчуждении имуществу в МФЦ г. Алапаевск 22.06.2024, а также на момент регистрации отчуждения имущества 25.06.2024 06:23 часов ни каких ограничений и запретов на указанной недвижимости не было, иначе Управление Росреестра приостановил бы регистрацию сделки. О наложении запрета на регистрационные действия узнала случайно при оформлении межевания земельного участка в августе.
При обращении к судебным приставам ей было разъяснено о необходимости обращения с заявлением и судебным приставом-исполнителем будет снято обременение. 03.09.2024 в адрес административного ответчика было направлено заявление, заявление получено 10.09.2024, однако, никаких действий со стороны судебных приставов-исполнителей не последовало.
Определением судьи от 18.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 и ГУ ФССП по Свердловской области.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО3 и взыскатель ПАО Сбербанк.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении заявления указав, что 14.06.2024 судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от 12.06.2024 постановил возбудить исполнительное производство 219291/24/66009-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с этим к должнику применены меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Также судебным приставом обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах открытых в кредитных организациях. На основании ответов регистрирующих органов получена информация о наличии у должника имущества: двух транспортных средств, земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное имущество ограничено в регистрационных действиях, согласно данных регистрирующих органов оно принадлежало должнику.
В судебное заседание представитель административного истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она приобрела дом и земельный участок, сведения о них указаны в административном исковом заявлении, при оформлении купли-продажи и регистрации права собственности обременений на указанные объекты отсутствовали, считает действия судебного пристава-исполнителя и регистрирующего органа о наложении обременяя и его регистрации незаконными. Обращалась с заявление об отмене обременения к судебному приставу-исполнителю, но действий им принято не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, отзыв, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в том числе в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024 о взыскании задолженности в размере 215024,04 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике или его имуществе,
В рамках данного исполнительного производства из регистрирующего органа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.06.2024 получен ответ на запрос о принадлежности должнику земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В тот же день было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка и находящегося на нем здания.
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок и находящийся на нем дом по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за административным истцом 25.06.2024 в 06:23:24 часов, также произведена государственная регистрация ограничения права и обременения в отношении указанных объектов недвижимости в виде запрета регистрации 25.06.2024 в 15:17:43 часов на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.06.2024.
Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации наложенного в рамках исполнительного производства № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024 на основании того, что с 06:23:24 часов 25.06.2024 на основании договора купли-продажи от 22.06.2024, заключенному с ФИО3, право собственности на земельный участк с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было передано административному истцу ФИО1
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ФИО1 не является стороной исполнительного производства № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает необходимым указать, что добросовестный приобретатель недвижимого имущества (земельного участка и находящегося на нем дома) по договору купли-продажи не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением о снятии арестов с земельного участка и находящегося на нем дома в порядке гражданского судопроизводства путем обращения в суд с исковым заявлением о снятии ареста с земельного участка и находящегося на нем дома, ответчиком по которому будет являться должник и взыскатель по исполнительному производству в рамках которых были наложены ограничения на спорное недвижимое имущество.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024 была соблюдена процедура наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка и находящегося на нем дома, зарегистрированного на должника, поскольку по данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на момент вынесения постановления имелись сведения о регистрации земельного участка и находящегося на нем дома за должником по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка и находящегося на нем дома совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного периода безрезультатного исполнения судебного акта и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда. Указанное постановление принято в соответствии с действующим законодательством, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, а также действиями по вынесению данного постановления не представлено.
Постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий. На момент вынесения оспариваемого постановления автомашина находилась в собственности должника, сведения об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству отсутствуют.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершении действий по регистрации от 22.06.2024 в рамках исполнительного производства № 219291/24/66009-ИП от 14.06.2024.
При указанных обстоятельствах отсутствую и основания для удовлетворения иных требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ОСП по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ГУ ФССП по Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение принято 16 января 2025 года.
Председательствующий – подпись А.В. Кожевникова
Копия верна.
Судья А.В. Кожевникова