Решение по делу № 2-4107/2023 от 12.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на 273 км. + 900 м ЦКАД А113 МО Одинцово (место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и Автомобиля с прицепом рефрижератором «Schmidt SKO 24/L-13.4 FP», государственный регистрационный знак МО 8331 23, под управлением водителя ФИО4.

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным указанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО5.

Согласно приложению к постановлению № о дорожно- транспортном происшествии с прицепом рефрижератором Schmidt SKO 24/L-13.4 FP с государственный регистрационный знак МО 8331 23, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия появились повреждения, а именно, поврежден рефрижератор с правой стороны.

Он является собственником указанного поврежденного рефрижератора, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский Филиал АО «Страховое Общество Газовой промышленности» им подано заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ», во исполнение ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, выдало истцу направление №XXX 02№ на осмотр транспортного средства «Schmidt SKO 24/L-13.4 FP» с государственный регистрационный знак МО 8331 23. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 25 000,00 рублей.

Однако, выплаченная сумма значительно меньше тех затрат, которые необходимы для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая согласно п. 18 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, он обратился в независимую экспертизу.

В соответствии с заключением специалиста №.075 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства истца с учетом износа составила 260 700,00 (Двести шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, разница между реальным размером затрат на восстановление транспортного средства после ДТП, указанным в Заключении специалиста №.075 от ДД.ММ.ГГГГ, и перечисленной АО «СОГАЗ» суммой в размере 25 000,00 составляет 235 700,00 (Двести тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о выплате суммы страховой выплаты в размере 235 700,00 рублей как разницу между реальным размером затрат на восстановление транспортного средства после ДТП, указанным в Заключение специалиста №.075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 700,00 рублей, и перечисленной СОГАЗ суммой в размере 25 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило уведомление АО «СОГАЗ» об отказе в выплате на восстановление транспортного средства истца после ДТП.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов на 273 км. + 900 м ЦКАД А113 МО Одинцово (место ДТП) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и Автомобиля с прицепом рефрижератором «Schmidt SKO 24/L-13.4 FP», государственный регистрационный знак МО 8331 23, под управлением водителя ФИО4.

Собственником указанного поврежденного рефрижератора является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский Филиал АО «Страховое Общество Газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), истцом подано заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 25 000,00 рублей.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для суда оно является основополагающим.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 235700 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 117800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10380 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 235700 рублей, штраф в размере 117800 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 10380 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 5557 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья