Дело 2А-13618/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просили: признать незаконным бездействие Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС, выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признать незаконным бездействие АДРЕС, выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признать незаконным бездействие ответчиков выразившееся в нерассмотрении обращений по существу, обязать принять меры к исключению из Устава г.о. Власиха недействующей нормы, взыскать с АДРЕС в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб. в пользу каждого.

В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что пунктом 4 ст. 24 Устава г.о. Власиха было установлено, что на заседаниях Совета депутатов г.о. АДРЕС каждый депутат имеет один голос. В случае равенства голосов, председателя Совета депутатов г.о. АДРЕС является решающим. Формулировка «В случае равенства голосов голос председателя Совета депутатов г.о. АДРЕС является решающим» не основана на законе и прямо противоречит требованиям федерального законодательства, в частности Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При этом, председателем Совета депутатов три раза данное право было незаконно применено: протокол № -го–заседания Совета депутатов г.о. АДРЕС третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ пятый вопрос, седьмой вопрос, протокол №-го заседания Совета депутатов г.о. АДРЕС третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ восьмой вопрос.

По данному факту, административный истец направил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной формы приема заявлений через сайт Госуслуги обращение в адрес ответчиков с просьбой принять соответствующие меры. Однако, согласно ответам ответчиков, они не находили ни в данной норме Устава, ни в действиях Председателя Совета депутатов, нарушений закона. В связи с бездействием ответчиков истцы были вынуждены обратиться в суд с иском об оспаривании нормы устава г.о. Власиха, устанавливающей «право решающего голоса».

Решением Московского областного суда от 03.09.2021г. по административному делу по иску ФИО2 к Совету депутатов г.о. Власиха норма «право решающего голоса», предоставленная уставом г.о. Власиха председателю, признана недействующей и противоречащей федеральному законодательству и законодательству АДРЕС.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель и административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Административные ответчики: представители Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований (л.д. 123-125).

Заинтересованные лица: представители Генеральной прокуратуры АДРЕС, Министерство финансов России, УФК по АДРЕС, Совета депутатов г.о. Власиха в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административных ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.04.2021г. Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по результатам которой установлены нарушения антикоррупционного законодательства со стороны председателя Совета депутатов г.о. Власиха ФИО4 в части неполноты предоставления сведений об открытых счетах в банках и остатках хранившихся на них денежных средств. Иных нарушений не установлено. В связи с выявленными нарушениями закона в Совет депутатов г.о. АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии мер к устранению выявленных нарушений закона. Представление прокуратуры зарегистрировано в Совете депутатов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено на заседании ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заседания ФИО4 установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления объяснений по изложенным в представлении фактам. Окончательное решение в отношении ФИО4 принято на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Фактам использования Советом депутатов г.о. Власиха «права решающего голоса» дана оценка Одинцовским городским судом в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. В части доводов об исключении прокуратуры об участия в Одинцовском городском суде по административному делу № по иску ФИО2 к ФИО4, Совету депутатов г.о. АДРЕС о признании незаконным действий и признания решения непринятым указано, что данная категория не является обязательной для участия прокурора. В части необоснованного принятия мер прокурорского реагирования в адрес главы г.о. АДРЕС разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Устава г.о. АДРЕС к полномочиям администрации г.о. АДРЕС относится, в том числе подготовка проектов решений Совета депутатов г.о. АДРЕС. При указанных обстоятельствах, принятие мер прокурорского реагирования в адрес Главы органа местного самоуправления по внесению изменений в Устав муниципального образования не противоречит требованиям действующего законодательства (л.д. 28-29).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС направлены ответы на обращение о бездействии прокуратуры при наличии в Уставе г.о. АДРЕС положений «о праве решающего голоса» и проверке соблюдения прокурором спецпрокуратуры предусмотренных законом ограничений (л.д. 34, 43).

ДД.ММ.ГГГГ Третьей прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС в адрес Председателя Совета депутатов г.о. АДРЕС направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 45-46).

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к Совету депутатов г.о. АДРЕС о признании недействующим в части Устава г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 24 Устава г.о. АДРЕС, утвержденную решением Совета депутатов г.о. АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. №, в части слов: «В случае равенства голосов, голос председателя Совета депутатов г.о. АДРЕС является решающим» (л.д. 110-118). Указанное решение суда вступило в законную силу 31.03.2022г.

Согласно письму Управления Министерства юстиции РФ по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г.о. АДРЕС Управлением Министерства юстиции РФ по АДРЕС получены заверенные копии судебных решений по делу №, в связи с чем в государственном реестре уставов муниципальных образований под текстом части 4 статьи 24 Устава г.о. АДРЕС проставлена следующая запись: «решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) часть 4 статьи 24 признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу в части слов: «В случае равенства голосов, голос председателя Совета депутатов г.о. АДРЕС является решающим» (л.д. 127).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет право, а не обязанность прокурора вносить представление об устранении нарушений закона.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии со 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, порядок применение прокурором мер прокурорского реагирования, является правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие требуемых истцом мер не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях прав административного истца, поскольку применение мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на обращение административного истца административным ответчиком были даны ответы, факт получения ответов в судебном заседании административный истец не отрицал, учитывая, что в настоящее время согласно ответу Управления Министерства юстиции России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ спорные нормы Устава не подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признании незаконным бездействия АДРЕС, выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признании незаконным бездействия ответчиков, выразившееся в не рассмотрении обращений по существу, незаконным, обязании принять меры к исключению из Устава г.о. Власиха недействующей нормы, не подлежат удовлетворению.

В силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку требования административных истцов не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070, статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административных ответчиков и моральным вредом, на который ссылаются административные истцы, не установлено, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями административных ответчиков нарушена сфера личных неимущественных и иных нематериальных благ административных истцов, административными истцами представлено не было. Таким образом, требования о взыскании в пользу административных истцов компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока для обращения в суд, с учетом даты вступления решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Третьей прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС о признании незаконным бездействия Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признании незаконным бездействия АДРЕС выразившееся в отсутствие исполнения своих прямых обязанностей, установленных законом – надзор за соблюдением законов, признании незаконным бездействия Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах АДРЕС выразившееся в нерассмотрении обращений по существу незаконным, обязании принять меры к исключению из Устава г.о. Власиха недействующей нормы, взыскании с АДРЕС в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб. в пользу каждого, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.