Гражданское дело № 2-202/2023
УИД 63RS0017-01-2023-000085-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Ереминой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Каримовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Козловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к Козловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № 04-08-04-03/21 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты>, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - <данные изъяты> (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - <данные изъяты> (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ -<данные изъяты> (Н), задолженность по госпошлине - <данные изъяты> (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет <данные изъяты>, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. Красноармейский районный суд (Самарская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. Просит суд взыскать с Козловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».
В судебное заседании представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истцом не доказано образование задолженности в размере, заявленной ко взысканию. Также просила суд применить срок исковой давности, поскольку истцом последний платеж в счет погашение кредита был сделан в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец обратившись в мировой суд в ДД.ММ.ГГГГ года, уже пропустил срок исковой давности. Таким образом, ООО «РВС» пропустило срок для обращения в суд.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела, суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «РВС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит Заемщику на цели личного потребления в размере <данные изъяты> на срок 36 мес., под 31,75 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента.
В Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Условия по карте, Тарифы, Тарифы по карте и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.
Факт предоставления АО «ОТП Банк» денежных средств ФИО1 установлен в судебном заседании.
В нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/21.
ДД.ММ.ГГГГ года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РВС» заключило договор уступки прав требований, по условиям которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 перешло к истцу, что также подтверждается Перечнем должников к нему.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.
Доводы ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о движении денежных средств по операциям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности и выписка по счету в материалах дела отсутствует.
Из текста искового заявления следует, что на момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты>.
Однако, доказательств образования задолженности в указанной сумме истцом суду не представлено, несмотря на неоднократное указание о предоставлении данных сведений.
Так, истцом не был представлен расчет задолженности ответчика (за какой период образовалась задолженность, какая сумма выплачена ответчиком и в какие сроки) с учетом последнего платежа должника, а также выписка по счету должника ФИО1
Таким образом, суд считает, что истцом, не представлено доказательств образования у ответчика задолженности по данному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, указанной в иске.
Учитывая, что требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Еремина А.В.