Гр. дело № 2-196/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003611-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ------ к ФИО3 ------ о снижении неустойки, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

ФИО4 (ранее ФИО1) О.Р. обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив его в ходе судебного разбирательства по делу, о снижении неустойки, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что дата между ФИО1 и КПК «Успех» заключен договор краткосрочного доверительного займа -----, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ------ с начислением ------% за каждый день пользования на срок до дата, по условиям договора заемщик обязался возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере ------ в день за каждый день пользования займом, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ------ в день за каждый день пользования займом. Третейским судом по иску КПК «Успех» вынесено решение от дата, которым требования иска удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность в размере ------, компенсацию за пользование займом в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета ------ в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета ------ в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, взыскать пени в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета ------ % в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, единовременный штраф – ------, расходы по уплате третейского сбора – ------ На основании решения Третейского суда Московским районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от дата ----- в отношении ФИО1 В последующем права взыскателя перешли к ответчику. Судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности по исполнительному листу на основании постановления от дата, определив задолженность в размере ------ В рамках указанного исполнительного производства со счета истца списаны ------ Истец считает размер неустойки, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки на сумму более ------ может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды. На предложение ответчика в устной форме закрыть задолженность на сумму ------ истец ответила отказом ввиду несоразмерности суммы требования и предложила свою сумму в ------, на что ответчик ответил отказом. дата года ФИО3 в устной форме повторно предложено закрыть задолженность путем передачи автотранспортного средства Фольксваген Поло рыночной стоимостью более миллиона рублей, ФИО5 отказалась в связи с несоразмерностью. дата на адрес ответчика направлена досудебная претензия о снижении неустойки, ответ не получен. Предусмотренные договором краткосрочного доверительного займа от дата ----- компенсация ------ % в день, членские взносы ------ в день и пени ------ в день от оставшейся непогашенной суммы займа – в совокупности ------ процентов в день составляет ------ % годовых, что более чем в ------ раз превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную за период с дата по дата и во много раз превышает размер процентов за пользование кредитом. В связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку по исполнительному листу серии ВС ----- от дата, выданному Московским районным судом адрес, до суммы, составляющей ------, за период с дата по дата, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины – ------

Истец, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата межу КПКГ «Успех» и ФИО1 (в настоящее время ФИО4) О.Р. заключен договор краткосрочного доверительного займа -----, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен займ на сумму ------ сроком возврата до дата.

дата по делу № ----- постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» вынесено решение по иску КПКГ «Успех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. По заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, рассмотрен вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно вступившему в законную силу определению Московского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по заявлению КПКГ «Успех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» от дата по делу ----- по иску КПКГ «Успех» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа выдан исполнительный лист от дата серии ВС ----- о взыскании с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» задолженности по договору краткосрочного доверительного займа в размере ------; компенсации за пользование займом в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета 0,3% в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета ------ в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; единовременного штрафа в размере ------; пени в размере ------ и далее, начиная с дата исходя из расчета ------ в день от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; расходов по уплате третейского сбора – ------ Постановлено также взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Успех» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------

дата на основании выданного Московским районным судом г.Чебоксары исполнительного листа от дата серии ВС ----- в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство -----.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата, с учетом апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата и дополнительного апелляционного определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата, произведена замена взыскателя - кредитного потребительского кооператива граждан «Успех» на правопреемника – ФИО3 по исполнительному производству от дата ----- о взыскании с ФИО5 денежных средств.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, заявление ФИО5 об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» от дата по делу ----- оставлено без удовлетворения.

дата судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому общая задолженность ФИО5 по исполнительному листу от дата серии ВС ----- определена на дата в размере ------

Согласно расчету задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата, представленному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП адрес УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, неустойка (пени) за период с дата по дата составляет ------, на дата определена задолженность в ------

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, в рамках указанного исполнительного производства со счета должника удержана сумма в размере ------

Полагая, что размер неустойки, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник ФИО4 (ранее ФИО1) О.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права должника, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, истец, не отрицая факта нарушения обязательства по договору займа, имеет право обратиться с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к нему положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата -----).

Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, неустойка не была снижена при вынесении решения о взыскании долга по договору займа по делу № ----- В рассматриваемом случае неустойка, начисляемая по решению постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от дата -----------), однако ФИО5 не лишена возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем предъявления самостоятельного иска.

Следует принять во внимание, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку указанный размер неустойки является несоразмерно высоким относительно суммы основного долга - начисленная неустойка в размере ------ в ------ раз превышает сумму основного долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Об этом свидетельствует тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела (при сумме задолженности ------ за период с дата по дата) исходя из процентных ставок по Приволжскому федеральному округу составил бы ------ Кроме того, подлежащая уплате неустойка составляет -----% годовых, что в ------ раз превышает размер компенсации за пользование займом. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России на день исполнения обязательства (дата) составляла в размере ------ процентов годовых.

Следует также принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, подразумевающий ее применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 200 года ------О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просит снизить неустойку до суммы в размере ------, рассчитанной за период с дата по дата с применением ------ % годовых - средней ставки по вкладам ЦБР плюс суммы основного долга в ------ (------+------). Принимая во внимание, что указанная сумма составляет не ниже предела, определенного исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца – должника в исполнительном производстве за период с дата по дата до ------, что составляет ------ % за каждый день нарушения обязательства. Снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушения прав взыскателя. Доказательств несения взыскателем убытков от несвоевременного возвращения задолженности в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит ошибочными, поскольку задолженность ФИО5 была рассчитана дата, то есть только с этого времени (ст. 200 Гражданского кодекса РФ) она могла узнать о необходимости защиты своих прав и дата предъявила данный иск.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены и судом рассмотрены требования о снижении ранее взысканной неустойки, а не о взыскании разницы между начисленной и удержанной суммы неустойки (неосновательного обогащения), поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 ------ к ФИО3 ------ о снижении неустойки удовлетворить.

Снизать размер неустойки по договору краткосрочного доверительного займа от дата -----, подлежащий уплате ФИО4 (ранее ФИО1) ------ (паспорт ------ -----) в пользу ФИО3 ------ (паспорт -----) по исполнительному листу серии ВС ----- от дата, выданному Московским районным судом адрес, по исполнительному производству ----- от дата, за период с дата по дата - до ------.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено дата.