Дело №2-642/2025
55RS0004-01-2025-000057-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что истец ФИО2 является собственником и кв. 55 по адресу <...>.
20.01.2022 г. около 17 часов произошло протопление в их квартире, вода шла из квартиры 59 этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 Факт протопления квартиры зафиксирован ООО «Космос-1», на основании составленного акта.
Ответчиком не принято мер к возмещения ущерба, в связи с чем проведена независимая оценка ущерба.
ООО «Управление Экспертизы и Оценки» подготовлено экспертное заключение № 275-Э/24 согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 274 534 руб.
Данную сумму просят взыскать с ответчика как с собственника жилого помещения, а так же расходы по оценке 12 500 руб., расходы по государственной пошлине 9611 руб., расходы на почтовое отправление 28 руб., моральный вред 200 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ремонт в квартире не делал, так как ждал, что ответчик возместит ему ущерб, поскольку обещал. Однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем провел оценку ущерба. Компенсацию морального вреда оценил в 200 000 руб., т.к. они испытывали дискомфорт после протопления и проживания в квартире, с ними проживает ребенок-инвалид, а ответчик уклоняется от возмещения ущерба. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск не признал полагал, что ущерб чрезмерно завышен. Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Адвокат Дубровская Ж.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании иск не признала. Полагала, что вина ответчика не установлена, что послужило причиной протопления в акте не указано. Дополнительно суду пояснила, что квартиру ФИО3 сдавал ФИО4 по договору найма. ФИО4 не сообщала ФИО3, что было протопление в квартире.
Третьи лица ООО «Космос-1», ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.
Выслушав истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что обслуживание МКД 45 по пр-ту Космический в г. Омске осуществляет ООО «Космос-1», на основании договора заключённого 01.01.2017 г.
Собственником кв. 55 по пр-ту Космический в г. Омске является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН, в которой указано, что право собственности зарегистрировано 20.08.2020 г.
ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (ранее Кокоза), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.02.2020 г. У истцов имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ребёнком инвалидом, инвалидность установлена 12.07.2024 г., срок по 01.08.2026 г., что подтверждается справкой
Истцы и их сын зарегистрированы и проживают по адресу <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Собственником кв. 59 является ответчик ФИО3, который по данному адресу зарегистрирован с 27.10.1995 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРН.
Данное жилое помещение по договору аренды ранее ФИО3 сдавал ФИО4, договор заключен 01.10.2021 г. сроком по 01.09.2023 г., копия договора предоставлена в материалы дела.
Судом установлено, что 20.01.2022 г. в квартире истцов произошло затопление из кв. 59.
По факту протопления ООО «Космос-1» составлен акт от 24.01.2022 г. комиссией в составе главного инженера ФИО6, начальника участка ФИО7, специалиста ФИО8, собственника кв. 55 ФИО2
В акте указано, что в ванной комнате имеются повреждения с правой стороны полотенцесушителя желтые потеки, на кафельной плитке стены небольшой желтый потек, на полу ка кафеле желтое пятно 10х10. Отсутствует электричество в ванной, коридор на стене на покрасочном слое желтые потеки, вздутие ламината 3 шт, претензий к УК «Космос-1» у собственника не имеется. Вывод комиссии – разовое протопление. Акт подписан членами комиссии и собственником кв. 55.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».
Подготовлено заключение специалиста № 275Э/24 согласно которого, рыночная стоимость причинного ущерба составила 274 534 руб. к отчету следуют фотографии поврежденного имущества, акт осмотра, локальный сметный расчет.
В адрес ФИО3 через мессенжер WhatsApp направлено уведомление о проведении осмотра квартиры истцов, сообщение получено и ответчиком прочитано, однако на осмотр ответчик не явился, что не отрицал в судебном заседании.
Оплата услуг оценщика согласно договора от 02.09.2024 г. составила 12 500 руб., оплата произведена ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая данное доказательство заключение специалиста в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство заключение № 275-Э/24 обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства в т.ч. ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ».
Подтвержденных данных об иной причине протопления и документов в обоснование зависимости объема повреждений от действий иных лиц материалы дела не содержат, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).
В данном случае в результате ненадлежащего отношения ответчика ФИО3 как собственника квартиры № 59 по поддержанию принадлежащего ему сантехнического имущества в технически исправном состоянии, имуществу истцов причинен имущественный вред.
Поскольку сторона ответчика ущерб в судебном заседании не оспаривала, не явившись в судебное заседание, не заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов суд считает возможным взыскание ущерба произвести в сумме 274 534 руб.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд относит расходы за составление заключения эксперта об определении стоимости причиненного затоплением квартиры для восстановления своего нарушенного права к судебным, подлежащие взысканию.
Истцами уплачена государственная пошлина в размере 9611 рублей, а так же расходы на почтовое отправление 28 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истцов.
Касаемо требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. суд считает возможным в данной части требования оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> г) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба 274 534,76 руб., расходы по государственной пошлине 9611 руб., расходы на проведение оценки 12 500 руб., почтовые расходы 28 руб., всего 296 673,76 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.
Судья п/п О.А. Руф