Дело №2-508/2023
УИД 27RS0016-01-2023-000756-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Фетисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.08.2023 на 45 км автодороги А-370 «Уссури», между принадлежащим истцу автомобилем Toyota Prius г/н № и транспортным средством Nissan Tiida г/н №, водитель ФИО2, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который оставил транспортное средство, при этом не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Экспертно-Юридический Центр Гратис» № 52-2023 от 09.08.2023 сумма ущерба составляет 108900 руб. Расходы на организацию экспертизы, согласно чека от 08.08.2023 составили 5050 руб. Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2023, стоимость услуг представителя составляет 15000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 108 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 479 руб.
Определениями Вяземского районного суда Хабаровского края от 26.10.2023, 13.11.2023 в качестве третьего лица привлечена ООО Страховая компания «Гелиос», в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Nissan Tiida г/н № – ФИО3
В судебное заседание истец и её представитель, не явились о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, согласно телефонограмме и заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки ДТП, 02.08.2023 в 13:50 час. на 45 км автодороги А-370 «Уссури», ФИО2 будучи водителем транспортного средства Nissan Tiida г/н № осуществил остановку своего транспортного средства, при этом не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение Nissan Tiida г/н №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Toyota Prius г/н №, принадлежащее ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 02.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо от 02.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в указанном определении отражено, что ФИО2 при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия осуществил остановку своего транспортного средства, при этом не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение своего транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортные средства, принадлежащее истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой происшествия, фиксацией повреждений на обоих транспортных средствах, объяснениями водителей.
Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, схемой ДТП, составленной с участием водителей, сторонами по делу не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису страхования № ТТТ 7023902345 на срок с 24.01.2022 по 23.01.2023. Согласно ответу ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО не обращалась.
ФИО2 управлял транспортным средством Nissan Tiida г/н №, собственник которого (на момент ДТП), являлась ФИО3 и не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис». Согласно акту экспертного исследования № 52-2023 от 09.08.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Toyota Prius г/н <***>, в результате ДТП 02.08.2023 составляет: с учетом износа деталей – 108900 руб., без учета износа – 139700 руб.
Заключение эксперта № 52-2023 от 09.08.2023, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.
На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 108 900 руб.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия супругами ФИО2 и ФИО3 режим использования совместно нажитого имущества определен не был, единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО3, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные (не указанные в паспорте транспортного средства) лица, в частности ФИО2, не наделены, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины обоих ответчиков, и возлагает на них ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 108 900 руб. в равных долях, то есть с каждого по 54 450 рублей.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3 в долевом порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд в размере 5050 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 08.08.2023; расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 08.08.2023, распиской о получении денежных средств от 08.08.2023; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3479 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных издержек, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 450 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739, 50 руб., а всего взыскать 66214, 50 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 450 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 525 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1739, 50 руб., а всего взыскать 66214, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья К.А. Останина