УИД 21RS0024-01-2022-001661-11

№2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Семенова Р.П.,

ответчика – ФИО1,

помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики - Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.48 мин. возле ФИО1, управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде . В связи с полученными травмами он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытал физическую боль и глубокий эмоциональный стресс, последствиями которых оказались потеря сна, аппетита, общая слабость организма, постоянные боли, страх перед движущимся автомобилями, боязнь ходьбы рядом с проезжающими транспортными средствами, повышенная раздражительность, частая смена настроения. Моральный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, им оценен в 200 000 рублей, который просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, поскольку прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО1 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и доверенность на право управления ФИО1 транспортным средством, выданная ему ФИО3 Однако, по данным, содержащимся в информационном ресурсе ГИБДД МВД по ЧР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля продолжает значится ФИО4 Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отчуждено ФИО5 Также истец просит о возмещении ему расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – адвоката Семенова Р.П., который в судебном заседании иск подержал, просил его удовлетворить, указывая на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия фактически собственником являлся ФИО4, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5 Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, является недействительным, поскольку он был заключен лишь для вида, суду акт приема-передачи автомобиля не представлен, в органах ГИБДД переход права собственности автомобиля не зарегистрирован.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что фактически наезда на ФИО2 не было. Действительно ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он, управляя автомобилем подъехал по адресу: . Когда он двигался задним ходом, позади шел ФИО2 Никакого столкновения автомобиля с истцом не было, ФИО2 не падал. Когда он вышел с автомобиля, ФИО2 стал предъявлять ему претензии и вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль ему передал ФИО3 вместе с документами и договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в у ФИО4 купил автомобиль за руб. В указанный же день им были переданы денежные средства ФИО4, а ему передан автомобиль. Акт приема-передачи автомобиля не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль ФИО7 со всеми документами, для того, чтобы последний поставил автомобиль на ремонт. Позже узнал от ФИО7 о том, что истец специально создал аварийную ситуацию, чтобы получить денежные средства. Через некоторое время он решил продать этот автомобиль, нашел нового покупателя ФИО5, но поскольку он не регистрировал автомобиль в органах ГИБДД на себя, договор купли-продажи оформили между ФИО4 и ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником автомобиля

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. возле ФИО1, управляя автомобилем , при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия при управлении водителем ФИО1 автомобилем при котором пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после происшествия ФИО1 указывает, что «совершил столкновение с идущим пешеходом».

Согласно выводам эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на « выставлен диагноз: «. Отсутствие убедительных объективных данных о расстройстве здоровья ФИО2 в связи с отмеченным позволяет квалифицировать его как вреда здоровью не причинившего (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194 н). Уточнить давность образования механизм его образования по данным, содержащимся в медицинских документах не представляется возможным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждения. Выставленный врачами-клиницистами при амбулаторное наблюдение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «» не может быть оценён по степени тяжести причинного вреда здоровью, и оставляется без судебно-медицинской квалификации, поскольку не подтверждён объективными данными клинического осмотра, данными инструментального исследования - согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.08 №194 н. Амбулаторное наблюдение ФИО2 может быть связано с заподозренным врачами характером травмы, и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента. Отсутствие объективных признаков является основанием для отказа от экспертной оценки диагноза.

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения эксперта производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденному определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ по жалобе ФИО2 данное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно выводам Верховного суда Чувашской Республики заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаружено кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности либо длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в связи с чем отсутствует обязательный признак частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем прекращение должностным лицом производства по делу в отношении ФИО1 обоснованно. Также отмечено, что на момент осуществления пересмотра дела Верховным Судом Чувашской Республики истек срок данности привлечения к административной ответственности, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные выше выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения требований, подлежащих разрешению в настоящем деле.

Исходя из состоявшихся по делу актов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судебных постановлений, следует, что в результате виновных действий ФИО1 и наезда на пешехода ФИО2 последнему причинены телесные повреждения в виде , который квалифицируется как вреда здоровью не причинивший, в связи с чем факт причинения истцу нравственных и физических страданий очевиден.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено. Наличие умысла или грубой неосторожности самого ФИО2 в произошедшем судом не установлено, причинной связи между действиями истца и возникновением или увеличением вреда его здоровью не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя лицо, с которого подлежит возмещению моральный вред, поскольку истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков перед ним, суд приходит к следующему.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 на основании заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.60,61).

Ответчиком ФИО3 суду был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (продавец) продал, а покупатель ФИО3 купил данный автомобиль за рублей.

Согласно п.5 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.84).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по сведениям органов ГИБДД значилось зарегистрированным за ФИО4, перерегистрация собственника автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД не была произведена.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Действующими Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ч.3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Данная обязанность ФИО3 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в собственность транспортного средства исполнена не была.

Прежним собственником автомобиля ФИО4 также не была исполнена обязанность по снятию с учета транспортного средства посредством самостоятельного обращения в регистрационное подразделение ГИБДД с соответствующим заявлением, предоставив договор по отчуждению транспортного средства, т.е. не осуществлены действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся ФИО3, которым не оспаривался факт приобретения данного транспортного средства и фактического получения его при полном расчете с продавцом.

Суду каких-либо допустимых доказательств, что транспортное средство, как предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был передан покупателю ФИО3 и отсутствие оплаты со стороны последнего стоимости транспортного средства не представлено, что объективно свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и факта передачи приобретенного транспортного средства от продавца ФИО4 покупателю ФИО3

ФИО1 управлял данным автомобилем в момент ДТП по делегированному ему ФИО3 праву управления, в связи с чем не несет обязанность по возмещению ущерба в порядке ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.

Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным так же не состоятелен, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только на основании решения суда (ст.166 ГК РФ), а суду не был представлен судебный акт о признании указанного договора недействительным, в настоящем деле так же не рассматривалось такое требование.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 суд не усматривает и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с указанных лиц не подлежит удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, полученной им травмы в виде ушиба правого голеностопного сустава, который квалифицируется как вреда здоровью не причинивший, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 200 000 рублей чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО3 в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу ФИО2 понесенные им почтовые расходы по направлению копий исковых заявление лицам, участвующим в деле в размере 754 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 67).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 754 (семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В части удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, почтовых расходов в размере 246 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

Решение25.08.2022