Апелляционное определение по делу № 33-11156/2023 от 11.09.2023.

Судья Копылова М.Н. 24RS0024-01-2022-000587-54

дело № 33-11156/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора Дубро В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – Рим И.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста - 6000 руб., услуг эксперта-техника - 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 напротив <...> в г. Канске произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак № ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб в размере 252 553 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (300 000- 47 447), при условии, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля и составила 580 266 руб. 42 коп.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав на то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО «Альфастрахование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере достаточном для возмещения материального ущерба. Вместе с тем, в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, в связи с чем она обратилась 29.12.2021 в КГБУЗ «Канская МБ», где выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем истцу был оформлен листок нетрудоспособности с 29.12.2021 по 13.01.2022, в последующем с 19.01.2022 по 03.02.2022, истец испытывала болевые ощущения в области шеи и грудной клетки, скованность в движениях шеей по причине болевых ощущений, головокружение, тошноту, головные боли, тем самым ей причинен моральный вред.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21.07.2022, в качестве соответчика привлечен ФИО2

28.04.2023 истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юриста за составление искового заявления 6000 руб., услуг эксперта-техника 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 5725,53 руб.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 25.05.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных ранее к ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – Рим И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Так, диагностированное у истца перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника может являться симптомами имеющегося у ФИО1 длительно протекающего заболевания, как указывает эксперт. Выводы суда о полученных истцом повреждениях основаны только на пояснениях самой истицы. Медицинских документов, подтверждающих повреждения грудной клетки истца, в материалах дела не содержится. Ссылаясь на заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции необоснованно указал повреждения истицы, которые не нашли своего подтверждения в заключении эксперта. Также у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истица отказалась от взыскания суммы имущественного ущерба, в связи с их добровольным удовлетворением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – Рим И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности принятого решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.2.1.1 (1)).

Пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 ГК РФ (ст. 1099 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2021 в 15-00 час. напротив дома 53/3 по ул. Эйдемана в г. Канске, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п.п. 9.10 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством, двигаясь по дороге, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним в заднюю часть автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль последней получил механические повреждения.

Сотрудниками полиции при составлении протокола по факту ДТП № 1080 установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Своей вины в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривал.

При этом ФИО2 управлял автомобилем MERCEDES BENZ в нарушении п.2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе регистрационных документов, а именно СТС на автомобиль, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также управлял транспортным средством в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса №, автомобилю истца причинены повреждения задней части автомобиля.

Из содержания письменных объяснений ФИО2 следует, что в результате ДТП повреждений не получил. ФИО1 в своих объяснениях не указывала на наличие либо отсутствие повреждений, полученных в ДТП, пояснив обстоятельства столкновения транспортных средств, при которой в заднюю часть ее автомобиля, в котором она находилась, врезался автомобиль под управлением ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС, составленному на месте ДТП 29.12.2021, следует, что имеются пострадавшие - ФИО1

Кроме того, 29.12.2021 в 15.07 час. в МО МВД России «Канский» поступило сообщение от оператора ЕДДС 112, о том что 29.12.2021 на ул. Эйдемана произошло ДТП с пострадавшим.

Согласно справке КГБУЗ «Канская МБ» от 29.12.2021, в 15.33 час. в указанную дату в травматологический пункт обратилась ФИО1, которой выставлен диагноз: <данные изъяты>

29.12.2021 в рамках дела по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведение по нему административного расследования, в связи с необходимости осуществления экспертизы по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью ФИО4 в результате травм полученных в ДТП с участием и в результате виновных действий ФИО2

При проведении экспертизы в отношении ФИО1, последняя поясняла эксперту, что 29.12.2021 в дневное время управляла легковым автомобилем, совершала поворот на второстепенную дорогу, сзади допустил наезд водитель на транспортном средстве. Она ударилась передней поверхностью грудной клетки о рулевое колесо, ногами о панель.

Согласно заключению эксперта № 148 от 25.02.2022 определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не проводилось по причине отсутствия достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и травматических повреждениях, необходимо привлечение врача ренгенолога.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате ДТП 29.12.2021 с участием ФИО2 и ФИО1, при которых последняя получила телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда ее здоровью.

21.01.2022 ФИО1 заключила договор с ФИО5 об оказании юридической помощи, по подготовке искового заявления к ФИО3 и заявления об обеспечении иска по спору о возмещении вреда, причиненного в ДТП 29.12.2021 на ул. Эйдемана д. 53/3 в г. Канске, стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 руб. (5000 руб. иск, 1000 руб. заявление о принятии обеспечительных мер), указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается договором, кассовым чеком, пояснениями истца и не оспаривалось сторонами. 06.01.2022 ФИО1 заключила договор на выполнение работ по автоэкспертизе с экспертом оценщиком ФИО6, в рамках которого последний обязался определить материальный ущерб, причиненный ФИО7 повреждением ее автомобиля при ДТП 29.12.2021; за указанную услугу 06.01.2022 ФИО7 оплатила 7000 руб., что подтверждается договором № 5 от 06.01.2022, копией кассового чека от 06.01.2022, пояснениями истца и не оспаривалось сторонами.

21.01.2022 истица за подачу иска оплатила государственную пошлину в размере 5 725 руб. 53 коп., что подтверждается чеком по операциям.

26.01.2022 (согласно оттиска отделения почтовой связи на конверте) истец обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 29.12.2021 напротив <...> в г. Канске с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, произошедшего по вине последнего, не имеющего полиса ОСАГО. Просила взыскать с собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 сумму ущерб в размере 252 553 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (300 000- 47 447) определенную экспертом –оценщиком ФИО6. А также с заявлением о принятии обеспечительных мер.

После инициирования истцом спора в суде о возмещении ущерба, ответчиком ФИО2 представлена истцу копия страхового полиса ОСАГО, на основании которого в АО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством MERCEDES BENZ, действующего на момент ДТП.

09.03.2022 ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП 29.12.2021 напротив <...> с участием автомобилей TOYOTA VITZ гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля MERCEDES BENZ гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, на основании указанного обращения 01.04.2022 в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 269 705 руб., что подтверждается копиями материалов выплатного дела, представленного страховой компанией и не оспаривалось сторонами.

29.04.2022 истец уточнила требования, взысканием с ФИО3, а в последующем 28.04.2023 с ФИО2 компенсации морального вреда и понесенных в судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки справа именно в результате ДТП, которое имело место по вине ответчика ФИО2, пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с последнего компенсации морального вреда. Выводы суда об обстоятельствах причинения вреда в ДТП подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 спустя 33 минуты после ДТП обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» с жалобами на боли в шеи, грудины справа, указав, что, будучи водителем, попала в ДТП, тем самым сообщив медицинскому работнику источник происхождения данной боли.

Согласно сведениям из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21тр14441 на имя ФИО1, при обращении в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 29.12.2021 выставлен диагноз <данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что в результате ДТП истице было причинено телесное повреждение только в виде ушиба грудной клетки справа, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями из медицинской картой пациента № 21тр14441 на имя ФИО1

При этом данные из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 91 от 17.03.2023 о диагностировании у ФИО1 изменений в виде перенапряжения капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, при решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и при определении размера такой компенсации, судом не учитывались.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из причинения истице телесных повреждений в момент ДТП, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, являются необоснованными, противоречат материалам гражданского дела.

Так, из заключения эксперта № 148 от 25.02.2022, составленного, в том числе, на основании данных из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21тр14441 из травматологического пункта КГБУЗ «Канская МБ» на имя ФИО1, следует, что 29.12.2021 истица была на осмотре у травматолога, который установил болезненность грудинно-ключично-сосцевидной мышцы справа с жалобами на умеренную боль в шейном отделе позвоночника, боль в мышцах шеи справа, осевая нагрузка болезненная на грудную клетку справа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Нормами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При частичном удовлетворении заявленных требований в этой части суд первой инстанции руководствовался тем, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, не подлежат взысканию с ответчика, заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 7 000 руб., и по оплате услуг юриста, составившего исковое заявление к ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП – 6 000 руб. ( из которых, 5 000 руб.- за подготовку искового заявления и 1 000 руб.- за подготовку заявления об обеспечении иска), согласно договору оказания юридических услуг от 21.01.2022. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав к ФИО8.

При этом следует учесть, что указанные расходы понесены истицей для подачи в суд иска о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда, выраженного в повреждении принадлежащего истице автомобиля. Иных требований при обращении в суд с иском (согласно почтовому штемпелю 26.01.2022) истицей не заявлялось.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

По причине того, что ответчиком ФИО2 не соблюдены требования вышеуказанной нормы права, ФИО1 указывает, что была вынуждена обратиться с иском о возмещении имущественного вреда к собственнику автомобиля – ФИО3, в связи с чем появилась необходимость понести расходы по проведению независимой технической экспертизы для определения объема имущественного вреда и расходы по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № 5 от 11.01.2022 изготовлено по заказу истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости причиненного ущерба. Составление искового заявления (5000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (1000 руб.) также являлись необходимыми для защиты нарушенного имущественного права истицы.

В таком случае расходы за проведение экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Требование о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в момент ДТП указано впервые в уточнениях к иску от 22.04.2022.

Вместе с тем, требования о возмещении материального вреда были в полном объеме удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, в связи с чем истица отказалась от исковых требований о возмещении материального вреда, адресованных к ФИО3 и отказ от иска в этой части принят судом, что отражено в определении Канского городского суда Красноярского края от 25.05.2023. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований, предъявленных к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных ранее к ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом от исковых требований к ФИО3, за удовлетворением которых истица изначально обратилась в суд (требования имущественного характера) и для определения объема которых истица понесла судебные расходы по оплате юридических услуг и проведения независимой технической экспертизы, требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2, к которому предъявлялись только требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать, отменив обжалуемое решение в указанной части.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления – 6 000 рублей, услуг эксперта-техника – 7 000 рублей отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Рим И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.