Судья Антипова О.Б. материал № 22-3478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Герасимовой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Шакшак Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты>с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам, из которых видно его положительное поведение, носящее стабильный и продолжительный характер. Обращает внимание на характеристику, предоставленную исправительным учреждением, а также на то, что он является участником боевых действий, имеет хроническое заболевание, на иждивении мать-инвалида, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет два поощрения. Считает, что всесторонний учет данных о его поведении свидетельствует, что он заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при том, что судом не приведены конкретные обстоятельства исключающие возможность замены. Ссылка на два дисциплинарных взыскания необоснованна, так как они были получены три года назад, во время нахождения в следственном изоляторе и до вступления приговора в законную силу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Шакшак Е.Б., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Как следует из исследованных судом материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

14.04.2023 года осужденный ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 18.05.2023 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу дважды подвергался взысканиям, не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> допускал нарушения, два раза подвергался взысканиям, которые погашены сроком давности наложения, не поощрялся, прошел обучение в ПУ. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, допускал нарушения, за что было наложено два взыскания, которые погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения был поощрен один раз; ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. За время отбывания наказания на УКП при ИУ с ДД.ММ.ГГГГ нарушений внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения не поощрялся.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием нецелесообразна.

Анализируя всю совокупность сведений о личности ФИО1, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, наличие погашенных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, положительная характеристика, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены судом при принятии решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного.

Положительная тенденция в поведении осужденного была также учтена судом первой инстанции, однако не дает оснований расценивать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова