УИД 62RS0005-01-2022-002028-65

Дело № 2а-1888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> и <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ; признать незаконными бездействия СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>у ФИО3, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать СПИ ОСП по <адрес> и <адрес>у ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа 2-92/2019, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец указал, что должник достиг пенсионного возраста, однако, постановления об обращении взыскания на его пенсию административным истцом вынесено не было, АО «ОТП Банк» неоднократно обращалось к административному ответчику с ходатайствами об удержании сумм задолженности из пенсии должника, на что СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ответил истцу отказом. Кроме того, административным истцом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов судебным приставом длительное время не принимаются, в адрес взыскателя никаких документов процессуальных документов не направляется. В связи с изложенным административный истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 заменен на надлежащего: судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 заменен на надлежащего: судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, оставлены без рассмотрения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств и отзывов не представили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, указанного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истец АО «ОТП Банк» обращаясь в суд с вышеуказанным иском, считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом – исполнителем не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющейся совместной собственностью.

Вместе с тем, судом установлено из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – Судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 255 руб. 67 коп. с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, копия постановления направлена в ГУ Центр по начислению и выплате пенсии по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направлено в ПФР, сторонам.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 25.04.2022г.

На основании данных Сводки по исполнительному производству судом установлено, что на протяжении 2019-2022 гг. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГУВМ МВД России, запросы в количестве 32 штук о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в количестве 11 штук в Росреестр к ЕГРП, иные запросы в ФНС и ЕГРИП и др.

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП не окончено и находится у судебного пристава-исполнителя ФИО5 в производстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено при исследовании обстоятельств дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство не окончено. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства, поскольку «бездействие» само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись