Дело № 2-546/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Прокопчик И.А.,
при секретаре судебного заседания Платоновой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 об отстранении от наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 об отстранении от наследования, в обоснование требований указав, что истец является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является родной сестрой его отца ФИО6. Факт родственных отношений подтверждается свидетельствами о рождении. ФИО2 тяжело болела онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась. Учитывая то, что ФИО2 не имела наследников кроме его отца и его, он обратился к нотариусу ФИО10 для уточнения перечня документов, необходимых для вступления в наследство. Обратившись к нотариусу, он узнал, что наследственное дело открыто по заявлению ФИО8, предоставившего свидетельство о регистрации брака с ФИО2 ФИО8 пояснил, что он в ноябре 2020 году зарегистрировал брак с его тетей, в связи с чем, он является наследником по закону и вправе претендовать на жилое помещение принадлежащее умершей. Согласно справке, полученной им в ЗАГСе, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован брак, о чем внесена запись акта о заключении брака № в Отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес>. Учитывая то, что ФИО2 в силу своего физического состояния не могла отдавать отчет своим действиям, чем мог воспользоваться ФИО8 с целью приобретения прав на жилое помещение, и брак был зарегистрирован брак незадолго до ее смерти, он обратился с заявлением в прокуратуру <адрес>, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала его о том, что он вправе самостоятельно обратиться с заявлением в суд об оспаривании зарегистрированного брака. С целью оспаривания зарегистрированного брака он обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании брака недействительным. При рассмотрении дела судом была назначена психиатрическая экспертиза на предмет наличия психиатрического расстройства в юридически значимые периоды, а также возможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления о регистрации брака. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Несмотря на неустановление оснований для признания брака недействительным, полагает, что имеются основания для признания ФИО8 недостойным наследником, он должен подлежать отстранению от наследства в виду того, что он не оказывал материальной помощи ФИО2 как до заболевания, так и после. Не участвовал в уходе и лечении ее. На протяжении всего периода не принимал участия в содержании жилого помещения, на которое ФИО8 претендует при принятии наследства. Просит отстранить ФИО8 от принятия наследства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, третье лицо не явилось, также извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебных заседаниях истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что ответчик ФИО8 не оказывал ФИО13 моральной и материальной помощи, часто уезжал. Когда ФИО2 лежала в больнице она просила мать и супругу истца привезти ей вещи. Похоронами занимался истец, он заключал договор оказания ритуальных услуг, также денежными средствами помогли подруги ФИО2, о смерти которой он узнал от ответчика. При этом его семья не знала о том, что ФИО2 и ФИО8 заключили брак, она об этом не сказала. Квартира, в которой они проживали, долго не ремонтировалась, дома было очень скромно. Незадолго до смерти ФИО2 в магазине встретила ее подруга, при этом она сама несла пакет с продуктами, в то время как с таким заболеванием ее супруг должен был помогать ей, обеспечивать ее всем необходимым. После смерти ФИО2 истец позвонил ФИО8, предложил поделить квартиру пополам, так как эта квартира имеет для семьи истца семейную ценность, однако он ответил отказом, указав, что он является наследником первой очереди. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным истцом. Просил дать оценку показаниям свидетеля ФИО14, из которых следовало, что решение о снятии денежных средств с карты ФИО2 принимали она с ФИО15, который в процессе перерыва, объявленного в судебном заседании, указывал ей ответы на вопросы, которые могут быть заданы в судебном заседании. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное родство подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, выданным отделом ЗАГС исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе отец указан – ФИО4, в графе мать – ФИО5. Свидетельством о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным Бюро ЗАГС <адрес> милиции <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе отец указан – ФИО4, в графе мать – ФИО5. Свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным Дворцом «Малышок» <адрес>, актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №, где в графе отец указан – ФИО6, в графе мать – ФИО7.
Таким образом, ФИО2 является родной сестрой отца истца и родной тетей истца.
Отец истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, а чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ № Отделом ЗАГС при администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен брак, что подтверждается записью в Отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделе ЗАГС <адрес> администрации <адрес>.
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Гражданский, <адрес>, обратился муж ФИО2 – ФИО8, а также племянник – ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании зарегистрированного брака недействительным отказано.
Согласно заключению КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом из материалов гражданского дела №, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) при жизни каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, о чем свидетельствуют данные представленным в медицинской документации, а также материалы гражданского дела (в том числе и свидетельские показания). ФИО2 длительное время наблюдалась и получала лечение по поводу онкологического процесса. В ДД.ММ.ГГГГ году установлен диагноз: «рак правой МЖ II b (T3N0M0), 4 ПХТ (АС) 11.2016 г. с положительной динамикой + РМЭ 12.2016 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Прогрессирование ДД.ММ.ГГГГ. мтс в печень, кости, канцероматоз брюшины. II кл.гр». Наблюдавшими врачами в дневниковых записях отмечено, что на прием являлась самостоятельно, в основном на прием приходила за льготными рецептами и для продления инвалидности. Незадолго до юридически значимого момента, подэкспертная ДД.ММ.ГГГГ осматривалась неврологом, которым отмечено, что «состояние удовлетворительное. Сознание ясное...». Диагноз: «Синдром межрёберной невралгии с 2-х сторон, люмбоишалгии справа. Остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника, обострение». Дневниковые записи врачей не содержат информации о наличии у подэкспертной дезориентировки, выраженных нарушений поведения, хоть сколько-нибудь выраженных нарушений со стороны памяти, ложных воспоминаний, галлюцинаторных расстройств, бредовой симптоматики. Врачами назначалось лечение и не рекомендовался осмотр врача психиатра. Опрошенные в ходе судебного процесса свидетели так же не отмечали не адекватностей в поведении подэкспертной. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что в период времени, относящийся к моменту заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления на регистрацию брака, у ФИО2 не было какого- либо временного психического расстройства, слабоумия, она могла понимать значение своих действий руководить ими.
Из заключения психолога, приведенного в рамках вышеназванной экспертизы следует, что информация из медицинской документации и свидетельские показания позволяют сделать вывод, что у ФИО2 в юридически значимый период при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче заявления на регистрацию брака, на фоне ее основного онкологического заболевания, не обнаруживались признаки, которые бы ограничивали способность понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать в полном объеме. Свидетельские показания отмечают сохранную ориентацию в окружающей обстановке и критическое отношение к происходящему. Согласно сведениям из информационного отдела Хабаровской епархии, ФИО2, выйдя замуж за представителя коренных малочисленных народов, совместно со своим супругом ФИО8 трудилась в «Объединении по защите культуры, прав и свобод коренных малочисленных народов Приамурья». В том числе ее трудами там недавно появилась первая Нанайская часовня. Во время болезни ФИО9 соборовалась и причастилась. Согласно свидетельским показаниям, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, лично видела ФИО2, в памяти и в рассудке. ДД.ММ.ГГГГ, звонила и разговаривала с ней. Свидетель ФИО17, не замечала необычное в поведении в день свадьбы ФИО2 Свидетель ФИО18, сообщала, что ФИО2, очень крепко переносила болезнь, постоянно работала, делилась своими общественными проектами, предлагала принять участие, разговаривала с последней ДД.ММ.ГГГГ, ничего необычного в её поведении не наблюдалось. Таким образом, в значимый юридический период у ФИО2, отмечалась сохранность произвольности и продуктивности мыслительных процессов. Эмоциональная вовлеченность, надежда на успех, поисковая активность, позволяли достаточно ясно иметь представления о своих намерениях и осуществлять целенаправленную деятельность. Поэтому без острой растерянности, дезорганизованности мышления и поведения, ФИО2, могла правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик является недостойным наследников и подлежит отстранению от наследования, поскольку не оказывал материальной помощи ФИО2 как до ее заболевания, так и после, не участвовал в ее уходе и лечении, однако доводы истца в процессе рассмотрения дела не подтвердились, поскольку обстоятельства, указанные в ст. 1117 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела судом не установлены.
Вопреки доводам стороны истца наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, что подтверждается актом сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «УКЖКХ Сервис-Центр», таким обстоятельством не является.
Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО14 также не подтверждено злостное уклонение ФИО8 от содержания ФИО2 Напротив свидетели указывали, что ФИО2 и ФИО8 длительное время проживали вместе, ФИО2 никогда не жаловалась на отсутствие содержания со стороны ФИО8 либо на плохое отношение к себе. ФИО2 помогала ФИО8 в осуществлении им общественной деятельности.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО7 в части их выводов о том, что ФИО8 не обеспечивал ФИО2, не оказывал ей помощи при прохождении лечения, основан на их выводах, которые допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 и ФИО8 проживали вместе длительное время, поскольку они состояли в одной епархии, ДД.ММ.ГГГГ года они решили заключить брак.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий с материалами дела и показаниями других свидетелей судом не установлено.
При этом суд учитывает, что ФИО2 имела возможность распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания, однако указанным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО21 совершения нотариальных действий по выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 по наследственному делу №.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным после вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об отстранении от наследования отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 совершения нотариальных действий по выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 по наследственному делу №, принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023.
Судья И.А. Прокопчик