Судья Мартынов Г.А. 22-4211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Середа О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене исправительного учреждения на колонию-поселение.

Исследовав представленный материал, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.12.2021 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания: 28.09.2021. Окончание срока: 27.03.2024.

Осужденный обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением от 18.05.2023 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в отношении него администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области представлена положительная характеристика. Однако, по непонятным для него обстоятельствам, администрация считает его освобождение нецелесообразным. Кроме того, считает что он не имеет действующих взысканий, что дает ему полное право на удовлетворение его ходатайства. Считает, что за время отбывания наказания он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях данного исправительного учреждения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куц М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением за весь период времени нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции надлежащим образом было исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России РО о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учел характеризующие данные за весь период отбывания наказания осужденным, который по месту содержания характеризуется положительно, за время содержания взысканий не имел, исполнительных листов не имеет, имеет поощрения и погашенные взыскания. Судом учтены также иные юридически значимые факты, необходимые для принятия решения по ходатайству.

Учтены судом при принятии решения и заключение психологического обследования личности ФИО1, позицию администрации учреждения.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, тот факт, что осужденный ФИО1 в целом, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, не может свидетельствовать о его исправлении и утрате общественной опасности, а может свидетельствовать лишь о такой тенденции. Судом правильно сделан вывод о том, что что цели наказания, в совокупности со всеми обстоятельствами, в настоящее время не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, соблюдение режима и условий отбывания наказания, норм санитарии и гигиены, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. Кроме того, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному и необъективности при рассмотрении ходатайства, на что ссылается осужденный, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в компетенцию суда, как первой, так и апелляционной инстанции, решение вопроса по применению мер поощрения или взыскания не входит.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, считая, что положительная тенденция в поведении осужденного ФИО1 должна быть закреплена при дальнейшем отбывании наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований к отмене судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный впрае ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья-