К делу № 2-1913/2022 УИД 23RS0014-01-2022-001032-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 29 июня 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СЭМЗ» к ФИО1 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СЭМЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и взыскании неустойки (пени), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поставки между АО «СЭМЗ» и ИП ФИО1 №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить насос Lowara 10SV15F055T/D на общую сумму 148 335 рублей. Срок поставки согласно условиям Договора составляет - 4 недели с момента 100% оплаты. Оплата была произведена в полном объеме. 14.11.2019г. срок поставки Товара истек, но до настоящего момента Товар так и не был поставлен.

В судебное заседание представитель истца АО «СЭМЗ» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поставки между АО «СЭМЗ» и ИП ФИО1 №, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался поставить насос Lowara 10SV15F055T/D на общую сумму 148 335 руб. Срок поставки согласно условиям Договора составляет - 4 недели с момента 100% оплаты.

Оплата была произведена на основании выставленного счета № от 07.10.2019г., платежным получением № от 17.10.2019г. в полном объеме.

По условиям договора, 14.11.2019г. срок поставки товара истек.

В соответствии с ч. 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалов дела установлено, что ответчиком товар до сих пор не поставлен заказчику.

Истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (Исх. № от 12.11.2021г.) посредством Почты России, что подтверждается квитанцией и описью вложения, а также на электронную почту info@stankevich.pro, по которой ранее велась рабочая переписка. Ответ на претензию истцу не поступил.

Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ № ИЭ№ от 07.02.2022г., ДД.ММ.ГГГГ предприниматель ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Исходя из положений ст. 24 ГК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из указанного следует, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подсудны судам общей юрисдикции, за исключением установленных случаев (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом, поставка насоса до сих пор не произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 148 335 рублей за не поставленный товар, однако до настоящего времени истцу не вернули денежные средства.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат уплаченной суммы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 148 335 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения Обязательств Поставщика по поставке Товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, в соответствии с договором.

Расчет неустойки происходит в следующем порядке: задолженность: 148 335,00 руб., начало периода: ДД.ММ.ГГГГ, процент: 0,2%, конец периода ДД.ММ.ГГГГ, итого 242 676,06 руб., но не более 100% - 148335,00 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 335 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЭМЗ» к ФИО1 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар и взыскании неустойки (пени) – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «СЭМЗ» сумму предоплаты в размере 148 335 рублей, неустойку в размере 148 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий