Решение по делу № 2А-424/2025 от 13.02.2025

Дело № 2а-424/2025 Изготовлено 13.02.2025

УИД 76RS0016-01-2024-005387-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5, выразившееся в не принятии мер по установлению места нахождения и объявлению в розыск должника и принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавиа с государственным регистрационным знаком <***>, уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2024 в части объявления розыска и ареста указанного автомобиля; также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 в рамках указанного выше исполнительного производства, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2024 в части объявления розыска и ареста указанного автомобиля; одновременно просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по установлению места нахождения должника и принадлежащего ему автомобиля, объявлении их в розыск, при обнаружении автомобиля – наложить арест на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 предъявил в Дзержинский РОСП г. Ярославля для исполнения исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 828 393 руб. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.06.2022 в отношении ФИО5 Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены. По материалам исполнительного производства на должника зарегистрирован автомобиль. Местонахождение должника и его автомобиля не установлены. Ходатайство взыскателя об объявлении принадлежащего должнику транспортного средства фактически не рассмотрено, чем допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала по доводам уточненного иска, просила их удовлетворить, не оспаривала, что до поступления ходатайства взыскателя от 03.07.2024 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления в розыск принадлежащего должнику автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ходатайство взыскателя от 03.07.2024 было зарегистрировано как обычное ходатайство, срок рассмотрения которого составляет 10 дней, ФИО3 в указанный срок уложилась. В адрес должника был выход, автомобиль и должник по имеющемуся в исполнительном производстве адресу не были установлены. В настоящее время заведено розыскное производство в отношении автомобиля, его местонахождение не установлено. Электронная база не позволит возбудить розыскное дело одновременно по должнику и по имуществу. В розыск возможно объявить должника или его имущество.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2022 с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в размере 787 320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб., возврат госпошлины 11 073 руб., всего 828 393 руб. Судом в соответствии в указанным решением суда взыскателю выдан исполнительный лист №ФС № который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля 24.06.2022 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств, пояснений ФИО2 следует, что данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения и до настоящего времени, на период ее отпусков (с 02.07.2024 по 01.08.2024, с 08.10.2024 по 28.10.2024) производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО3

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес>, 4-й <адрес>), в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в квартире проживает его отец, автомобиль у дома отсутствует.

Акт, составленный ФИО2 29.07.2024, суд не принимает во внимание, поскольку на указанную дату данный судебный пристав-исполнитель находился в отпуске, выход по месту жительства должника совершить не мог.

25.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество должника объявлено в розыск.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство является действующим, с ФИО5 удержаны денежные средства в размере 166 961,45 руб., место жительства должника, место нахождения его имущества не установлены.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении рассмотрения ходатайства истца от 03.07.2024 в части требований об объявлении имущества должника в розыск и наложении ареста на данное имущество.

На основании ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

На основании ч.2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона.

Из материалов административного дела усматривается, что 03.07.2024 в Дзержинский РОСП г. Ярославля поступило ходатайство ФИО1, в котором взыскатель просил принять меры по установлению места нахождения, объявлению в розыск и аресту транспортного средства, принадлежащего должнику. Данное ходатайство зарегистрировано 04.07.2024.

15.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, согласно которому указанное выше ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлено в целях установления места нахождения транспортного средства осуществить выход по месту жительства должника.

Проанализировав данное постановление, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя фактически рассмотрено только в части установления места нахождения автомобиля должника, остальные требования взыскателя, в том числе об объявлении транспортного средства должника в розыск, наложении на него ареста не рассмотрены.

Кроме того, указанное выше ходатайство, поскольку в нем содержалось требование о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежало рассмотрению не позднее 05.07.2024, однако постановление вынесено только 15.07.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Учитывая короткий срок рассмотрения указанного ходатайства, а также то, что для объявления автомобиля в розыск необходимо было проверить его нахождение или отсутствие по месту регистрации должника, а для наложения ареста - обнаружить автомобиль, суд считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало незамедлительно выйти по месту регистрации должника, проверить находится ли автомобиль возле дома должника, после чего разрешить заявленное ходатайство в полном объеме и в установленный законом срок, что сделано не было.

Таким образом, суд считает установленным, что судебным приставом –исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в полном объеме ходатайства истца от 03.07.2024.

Допущенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 бездействие повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку в заявлении ставился вопрос о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, арест при обнаружении, по исполнительному производству, которое на протяжении двух лет не исполнено в полном объеме, имущество должника объявлено в розыск только 25.11.2024, т.е. по истечении более 4,5 месяцев с момента обращения истца.

Также истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер по установлению места нахождения и объявлению в розыск должника и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя от 03.07.2024 в части объявления розыска и наложении ареста в отношении указанного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае предусмотренные ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, с заявлением о розыске имущества должника взыскатель в службу судебных приставов впервые обратился 03.07.2024, с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления в розыск имущества должника по собственной инициативе до 03.07.2024 не имелось, основания для объявления в розыск должника вовсе отсутствовали.

В период поступления ходатайства взыскателя (03.07.2024) спорное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (с 02.07.2024 по 01.08.2024), на период отпуска ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2

Однако, принимая 01.08.2024 обратно от судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнение спорное исполнительное производство ФИО2 мер к рассмотрению ходатайства взыскателя в нерассмотренной части, а также мер по установлению места нахождения автомобиля должника, объявления его в розыск в разумный срок с момента принятия исполнительного производства совершено не было. Выход по месту регистрации должника с целью проверки места нахождения автомобиля совершен только 11.11.2025, розыск данного автомобиля объявлен 25.11.2024, т.е. по истечении 3 месяцев с момента принятия исполнительного производства, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны указанного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять меры по установлению места нахождения автомобиля, объявлению его в розыск, а также должника, и наложению ареста на автомобиль.

Учитывая то, что в настоящее время объявлен розыск имущества должника, а наложение ареста на имущество возможно только после его обнаружения, суд считает, что оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры по установлению места нахождения автомобиля, объявлению его в розыск и наложению на него ареста не имеется. Также отсутствует основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по объявлению в розыск должника, поскольку нарушения прав взыскателя в данной части судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца от 03.07.2024 в части требований об объявлении имущества должника в розыск и наложении ареста на данное имущество.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца от 03.07.2024; а также в несвоевременном принятии мер по установлению места нахождения автомобиля должника, по объявлению автомобиля в розыск.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова

<данные изъяты>