Решение по делу № 2-1242/2024 от 15.04.2025

УИД 16RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 010 165 руб. в счет причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 22 000 руб. на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. – на оплату юридических услуг, 13 251 руб. на оплату суммы государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 31 км автомобильной дороге общего пользования федерльного значения «Казань-Оренбург-Акбулак» проходящей по территории <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан – Альмера гос. регистрационный номер №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил столкновение с транспортным средством КИА ОПТИМА гос. регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения, соответственно материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, что подтверждается административным материалом.

Обязательная гражданская ответственность Истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представил документы и транспортное средство на осмотр, в результате чего выплатили страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховой выплаты для восстановления повреждённого транспортного средства было недостаточно, Истец обратился в ООО «АвтоТрансЛогистика» для производства независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ОПТИМА гос. регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составила 1 410 165 руб.

Таким образом, лицо, управлявшее транспортным средством, и нарушившее правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожное транспортное происшествие, должно возместить вред, причиненный им потерпевшему, в полном объеме.

Исходя из чего, по мнению Истца, с Ответчика – ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 010 165 руб. (1 410 165 руб. – стоимость восстановительного ремонта. – 400 000 руб. сумма страховой выплаты).

Представитель Истца в суд явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик явку обеспечил, с иском не согласился, считая, что правила дорожного движения им не нарушены, ответственным лицом не является и сумма ущерба завышена.

Третье лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, АО "Альфастрахование", ОГИБДД <адрес> РТ явку представителей не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 31 км автомобильной дороге общего пользования федерльного значения «Казань-Оренбург-Акбулак» проходящей по территории <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан – Альмера гос. регистрационный номер №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при совершении обгона выехал на встречную полосу движения, не убедившись, что она свободна и он не создает своим манёвром помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КИА ОПТИМА гос. регистрационный номер №.

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о нарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса об административном правонарушении РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился с жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций, которыми судебный акт оставлен без изменения, постановление вступило в законную силу.

Ответчик, не согласившись с выводами отчета, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Бюро независимой экспертизы» представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований экспертом ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа автомобиля составляет 1 426 700 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов.

Кроме того, указанное заключение не оспорено Ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В доказательство понесенных Истцом расходов в материалы дела представлены копия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязалась изучить документы, проконсультировать и подготовить необходимые документы и заявления для представления интересов Истца, квитанция получения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, представитель Истца провел подготовку к делу.

Представителем Истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела был подготовлен определенный объем документов, участие в неоднократных судебных заседаниях.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В отсутствие заявления Ответчика его возражений на заявление о взыскании судебных расходов и не представления доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов Истцом, суд не вправе уменьшить их произвольно, отмечает Верховный суд РФ (пункт 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, т.е. именно данная сумма разумна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ОУФМС в <адрес> Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 010 165 руб., расходы на оплату услуг оценщика 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 251 руб.

Поручить Управлению судебного департамента произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей на счет ООО «Бюро независимой экспертизы», поступивших за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 10 000 руб., внесенной на счет УФК по РТ ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева