Дело № 2- 379/2025
УИД 68RS0004-01-2024-002740-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 НикО.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к П.Д.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки КИА РИО, гос. номер №, припаркованного около <адрес>, и транспортным средством ЛАДА Н., гос. номер №, под управлением ФИО2.
Он /истец/ обратился в ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» для определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки КИА РИО, гос. номер № составила 173 600 рублей, утрата товарной стоимости 34 600 рублей.
Кроме этого, он /истец/ понес судебные расходы в связи с обращением в суд за защитой своих прав, которые включают в себя: оплата за составление экспертного заключения 12000 рублей, оплата за юридические услуги (составление искового заявления) 7 000 рублей, оплата госпошлины 5282 рублей, всего 24282 рублей.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 208200 рублей и понесенные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 НикО.ч, собственник транспортного средства причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ судом было принято заочное решение по делу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено на основании заявления ответчика.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание не явился. извещен надлежаще и заблаговременно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль П.Д.А., но тот не поставил его на регистрационный учет за собой. Договор купли-продажи у него был в машине, сотрудники ГИБДД убедились, что он является собственником автомобиля.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ /п.п.1,2/ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ….. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА Н., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не учел маневр безопасности движения, произвел столкновение с припаркованным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец, и скрылся с места ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем, собственник автомобиля обратился в ООО «Гудавтоэксперт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно экспертному заключению ООО «Гудавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа с учетом округления составляет 173 600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет с учетом округления 34 600 руб.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и П.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА Н., гос. рег. знак <***>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил указанное транспортное средство, и заплатил за него денежные средства /л.д.99/.
По сведениям ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, автомобиль ЛАДА Н., гос. номер № значится на регистрационном учете за ФИО3
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения /ст. 3/.
Согласно п.п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Учитывая, что автомобиль не относится к недвижимому имуществу, для перехода прав на которое законом предусмотрена государственная регистрация, моментом возникновения права на движимое имущество является передача такого имущества на основании договора. Регистрация транспортных средств осуществляется регистрирующим органом с целью их допуска к участию в дорожном движении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), где, в частности, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, судом установлено, что за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия ФИО3 продал автомобиль Лада Н.П. Д.А. Следовательно, законным владельцем автомобиля Лада Н., по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является ответчик П.Д.А., именно он являлся собственником ТС виновника ДТП на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что на регистрационном учете указанный автомобиль значится за иным лицом, ответчиком ФИО3
При указанных обстоятельствах суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика П.Д.А.
Размер причиненного истцу вреда не оспорен ответчиком, доказательств иного размера ущерба материалы гражданского дела не содержат.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из положений п. 2 ст.15 ГК РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 282 рублей, оплатой независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые включают в себя составление искового заявления в размере 7 000 рублей.
Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права, а их размер - разумным.
Несение истцом расходов, связанных с оплатой госпошлины, оплатой независимой экспертизы и оплатой услуг представителя подтверждается представленными доказательствами: чеками, квитанциями, и не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, суд полагает указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 208200 рублей, судебные расходы в размере 24282 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 НикО.чу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.