66RS0001-01-2023-002741-82 № 2а-4307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным уведомления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту- судебный пристав-исполнитель <ФИО>5), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным уведомления, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

28.03.2023 <ФИО>2 через сайт Государственных услуг направила заявление, в котором просила наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1 этаж), где должник осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Данный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку в уведомлении не указано, какие конкретно полномочия нужно подтвердить <ФИО>2, которая является взыскателем в рамках исполнительного производства и действует от своего имени, что нарушает права взыскателя на получение ответа в установленный законом срок.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление <ФИО>2 о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Нортон Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит право заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

В силу ч.2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором административный истец является взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 через сайт Государственных услуг направила заявление №, в котором просила наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1 этаж), где должник осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Проанализировав содержание данного заявления, в котором содержатся требования о наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению положения ст. 64.1, ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление № судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 направила уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Данное уведомление административный истец полагает незаконным, поскольку в нем не указано, какие конкретно полномочия нужно подтвердить <ФИО>2, которая является взыскателем в рамках исполнительного производства и действует от своего имени.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого уведомления, суд полагает, что в оспариваемом уведомлении не указано, какие именно недостатки поданного заявления необходимо устранить, как заявителю необходимо подтвердить полномочия, если заявление подано лично взыскателем через портал государственных услуг.

В связи с этим формальное уведомление об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие какой-либо информации, как по поданному обращению, так и по порядку устранения недостатков заявления нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в силу положений ст. 64.1, ст. 80 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение мотивированного ответа на заявление в порядке, установленном законом.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Как следствие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным уведомление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об отказе в подтверждении полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023

Судья: