Судья: Корытников А.Н. №33-6044/2023(2-263/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0037-01-2022-004211-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г.

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово», в котором просила взыскать неустойку за период с 02.03.2022 по 15.04.2022 в размере 737 010 рубля.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее по тексту - ООО «Автоцентр Кемерово») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ввиду неспособности сотрудников ООО Автоцентр Кемерово установить и устранить дважды проявившуюся элементарную неисправность - причину постепенного разряда аккумулятора в автомобиле «Хендэ Туксон», приобретенном 23.05.2019, из-за чего в первом случае автомобиль простоял с 3 по 20 июня 2019 г. и в итоге сотрудниками ООО «Автоцентр Кемерово» подписан некомпетентный и лживый акт от 20.06.2019. Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с 26 сентября 2019 г. и в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причины разряда аккумулятора автомобиля и о 45 дневном сроке устранения этой неисправности на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18 этого закона, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст. 22 этого закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

26.12.2019 заказным письмом на имя руководителя ООО «Автоцентр Кемерово» истцом направлено требование от 26.12.2019 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля, из почтового уведомления следует, что письмо получено адресатом 27.12.2019, но ответа не поступало.

Положениями пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 дилерского договора № г. (копия ст. 23 прилагается), заключенного между дистрибьютером - ООО Хендэ Мотор СНГ и дилером - ООО «Автоцентр Кемерово» (далее - Договор), применительно к требованию от 26.12.2019 установлено, что не позднее 3 рабочих дней с момента поступления дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления) от покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжении договора купли-продажи) дилер направляет дистрибьютеру копию поступившей претензии с приложением соответствующих документов», а дистрибьютер в течение 5 дней с момента предоставления дилером комплекта документов направляет дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо мотивированный отказ в его замене или в расторжении договора купли-продажи.

Дилер ООО «Автоцентр Кемерово» не исполнил положение п. а) ч. 23.5 ст. 23 договора, скрыл от дистрибьютера наличие недостатка в новом автомобиле ФИО1, а также его некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание и не предоставил ФИО1 решение дистрибьютера, принятое по требованию от 26.12.2019, возможно, в пользу покупателя.

Требования искового заявления N 38к y покупателя ФИО1 заявлены на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в части «если иное не предусмотрено федеральным законом» и абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения требований ФИО1 в срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора eмкостью 80 А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра 20.06.2019 на автомобиль взамен штатного емкостью 60 А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019) и 3 месяцев (с 26.09 по 26.12.2019), то есть более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Установление обстоятельств, связанных с исполнением дилером и дистрибьютером положений пунктов а) и б) ч. 23.5 ст. 23 договора в отношении требования от 26.12.2019, способно повлиять на решение суда по данному делу и потому необходимо истребовать у продавца - Автоцентра доказательства, подтверждающие исполнение дилером и дистрибьютером этих положений договора.

Отказ продавца исполнить требование от 26.12.2019 предоставил ей право требования взыскания нестойки за каждый день его неисполнения в течение 45 дней с 02.03.2022 по 15.04.2022 неустойку в размере 737 010 руб. (1 637 850 рублей х 0,01 х 45).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что все доказательства, установленные решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу №2-10/2021 от 17.03.2021 ничтожны. Полагает, что на нее необоснованно возложена ответственность за непроведенную судебную экспертизу.

Апеллянт также полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств исполнения дилером и дистрибьютером положений дилерского договора, которые могут повлиять на решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя наступает лишь в случае неудовлетворения в установленные законом сроки законных требований потребителя, в частности требования об устранении недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно материалам гражданского дела № 2-10/2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, ФИО1 обращалась в Юргинский городской суд с первоначальным иском, в котором указывала на наличие, по ее мнению, в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022) по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 7-11).

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком ФИО1 автомобиле марки «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый, не установлено, законных оснований требовать от ответчика выплаты неустоек за отказ в удовлетворении ее требований у ФИО1 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу факт наличия в автомобиле производственных недостатков, за которые ответственность несет ООО «Автоцентр Кемерово», по состоянию на 26.12.2019 не установлен, равно как не установлено по состоянию на 26.12.2019 и обстоятельств нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков устранения недостатков, за которые отвечает продавец.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей (которое в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлено, что при первичном обращении истца к ответчику о возникновении неисправности автомобиля (03.06.2019), 20.06.2019 ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил транспортное средство в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества товара.

Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой составлен акт от 20.06.2019.

Согласно указанному акту, при проверке качества автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

Из представленного акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 также усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово».

Однако, какая-либо иная (альтернативная) проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, не соответствуют действительности, при рассмотрении дела не представлено.

Судебной коллегией обращается внимание, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 20.06.2019 после проведенной проверки качества товара истец уехала из автосалона на своем автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку при рассмотрении дела не доказан факт проявления в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, производственного недостатка, при наличии которого у ответчика возникала бы обязанность по его устранению в рамках гарантийных обязательств в установленный срок, то, соответственно, истцом не доказаны обстоятельства законности его требования от 26.12.2019, а, следовательно, не доказаны основания для взыскания неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 02.03.2022 по 15.04.2022.

Также в рамках рассмотрения гражданского дела №2-10/2021 установлено, что судом первой инстанции назначено проведение автотовароведческой экспертизы спорного транспортного средства с целью определения наличия недостатков в указанном транспортном средстве, производство экспертизы поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», истцу и ответчику разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы на истца ФИО1 возложена обязанность по предоставлению экспертам для осмотра и исследования автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый.

Уклонение от предоставления автомобиля на осмотр экспертам подтверждается актами от 16.03.2020, 06.04.2020, сообщением о невозможности предоставить заключение эксперта, а также видеозаписью.

Судебная коллегия обращает внимание, что, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр экспертам, учитывая, что истцом иных доказательств в обоснование наличия производственного недостатка, образовавшегося до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины, по которым не заводился автомобиль истца, изложенные в акте от 20.06.2019, истцом не оспорены, приняты во внимание для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о продлении судом срока проведения судебной экспертизы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на иную оценку доказательств.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 16 ГПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 14 ГПК РФ дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 об отводе судьи Корытникова А.Н., разрешено по существу председательствующим в судебном заседании судьей Корытниковым А.Н. согласно положениям ч.2 ст. 20 ГПК РФ с вынесением протокольного определения в судебном заседании 09.02.2023, что подтверждается приобщенным к делу протоколом судебного заседания (л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении отвода, судьей не допущено, поскольку в силу положений ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. Отклоняя ходатайство об отводе судьи, последним были приведены мотивы, по которым ходатайство отклонено – отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, о чем также указано в протоколе судебного заседания 09.02.2023, и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ФИО1 о проверке обстоятельств выполнения ООО «Автоцентр Кемерово», как дилером, положений пунктов a) и b) ч. 23.5 ст. 23 Дилерского договора, заключенного между дистрибьютором ООО Хендэ Мотор СНГ и дилером ООО «Автоцентр Кемерово», и не запросил у ответчика (продавца товара) соответствующих доказательств выполнения им указанных положений дилерского договора, не влекут отмены решения суда, так как не свидетельствуют о неполноте судебного следствия.

Учитывая, что в данном случае на стадии обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля 26.12.2019 технического заключения, подтверждающего наличие в автомобиле производственных недостатков, за которые отвечает продавец, не имелось, при этом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимые доказательства тому, что дистрибьютером было принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 о расторжении договора представлено не было (хотя ФИО1 не была лишена возможности самостоятельного обращения в ООО Хендэ Мотор СНГ для получения необходимой ей информации о результатах рассмотрения ее претензии от 26.12.2019 о расторжении договора, но доказательств направления соответствующего обращения к дистрибьютеру не представила).

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова