дело № 2-1067/2023
70RS0005-01-2023-000884-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ждановой Е.С.
при секретаре Кобляковой Г.Е.,
помощник судьи Васильева А.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Т», в котором (с учетом уточнения требований) просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 34 675 рублей, неустойку в размере 34 675 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ФИО2 и ООО «Спектр-Т» заключен договор купли-продажи бруса. Заключение договора розничной купли-продажи от (дата) подтверждается товарным чеком ООО «Спектр-Т» от (дата) №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), согласно которым ФИО2 осуществил оплату товара наличными денежными средствами в размере 34 675 рублей. До настоящего времени обязательства продавца по передаче покупателю оплаченного товара не исполнены. (дата) истец обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» от (дата) №. Досудебные требования потребителя ответчиком не осуществлены. Количество дней просрочки передачи товара составило 1049 дней (с (дата) (дата, следующая за датой оплаты товара) по (дата) (дата составления искового заявления)). Расчет неустойки за период с (дата) по (дата): величина предоплаты 34 675 рублей, размер неустойки - 0,5 %, количество дней просрочки выплаты – 1049, 34 675 х 0,5% : 100 % х 1 049 = 181 870,4 рублей. Итого, за период с (дата) по (дата) сумма неустойки составила 181 870,4 рублей. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 истец снизил размер неустойки до суммы основного долга – 34 675 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ООО «Спектр-Т», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО2 намеривался построить баню на своем участке. В сети Интернет нашел объявление о продаже ООО «Спектр-Т» бруса, проверил отзывы о юридическом лице, они были положительные. Общение с представителем ООО «Спектр-Т» было непосредственно по адресу местонахождения юридического лица. Истец наличными деньгами оплатил брус, ему выдали квитанцию. Брус должен был быть доставлен на адрес истца на следующий день. Материал ему не доставили, он звонил, просил вернуть деньги, обещали, но не возвращали. Потом перестали отвечать на звонки. В 2021 г. была направлена претензия, которая получена ответчиком, ответа не последовало.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр-Т» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения с ответчиком договора купли-продажи представлены товарный чек № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданные ООО «Спектр-Т», согласно которым ООО «Спектр-Т» приняты от ФИО2 часть денежных средств в сумме 34 675 рублей за товар: брус 100*150*6000, доска 150*20*6000, доска 150*50*6000, общей стоимостью 69 350 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что (дата) между ФИО2 и ООО «Спектр-Т» заключен договор розничной купли-продажи строительных материалов на общую сумму 69 350 рублей, во исполнение которого истцом внесена предварительная оплата в сумме 34 675 рублей.
Ответчиком факт заключения договора и факт получения от истца по договору денежных средств в сумме 34 675 рублей не оспорен.
Поскольку покупателем произведена предварительная оплата товара в момент заключения договора до передачи товара, заключенный сторонами договор не содержит условий о сроке окончательного расчета, о срок по передаче товара покупателю, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по поставке лесоматериала истцу в день исполнения истцом обязательства по предварительной оплате товара.
ООО «Спектр-Т» направлено претензионное требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью от (дата). Претензия получена ответчиком (дата), что следует из почтового отчета.
Доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи от (дата) ООО «Спектр-Т», возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за товар не представлено, как не представлено доказательств непредставления товара покупателю по причинам, не зависящим от продавца.
Учитывая то, что продавец ООО «Спектр-Т» не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, уплаченной истцом по договору в размере 34 675 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с (дата) (дата, следующая за датой оплаты товара) по (дата) (дата составления искового заявления) составила 181 870,4 рублей. Истец просит взыскать неустойку частично в размере, не превышающем суммы предварительной оплаты товара 34 675 рублей, что согласуется с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца об исполнении условий договора от (дата) в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Спектр-Т» в пользу ФИО2 штраф в размере 34 675 рублей, что составляет 50 % от предварительной суммы, уплаченной истцом во исполнение договора от (дата) и размера неустойки ( 34 675 рублей + 34 675 рублей /2).
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО1, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от (дата).
Распиской от (дата) подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств по договору от (дата) в размере 25 000 рублей.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем выполненной представителями работы, категорию рассмотренного дела, его сложность, продолжительность рассмотрение дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, с учетом размера удовлетворённых исковых требований 104 025 рублей (34 675 рублей + 34 675 рублей +34 675 рублей) положения подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежат взысканию 3 280,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму предварительно оплаченного товара 34 675 рублей, неустойку в размере 34 675 рублей, штраф в размере 34 675 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Т» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 280,50 рублей.
Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Жданова Е.С.
в окончательной форме решение изготовлено 14.06.2023
копия верна
судья Жданова Е.С.
секретарь Коблякова Г.Е.
подлинник подшит в гражданском деле № 2-1067/2023
дело находится в Томском районном суде Томской области