Решение по делу № 2-253/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-253/2023

25RS0002-01-2022-006998-04

Мотивированное решение

составлено 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2019 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

27.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с указанием адреса для направления корреспонденции: <адрес>.

28.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении осмотра, назначенного на 03.04.2019. На осмотр, назначенный на 03.04.2019, истец не явился, о чем был составлен протокол. Страховщиком был повторно организован осмотр транспортного средства, назначенный на 08.04.2019, уведомление также направлено телеграммой, которая также была получена. 08.04.2019 ответчик повторно составил протокол о неявке истца на осмотр, 11.04.2019 известил истца об оставлении заявления без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» настаивало на проведении осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения их экспертов. Истец дважды отвечал на телеграммы, направленные страховщиком в его адрес, что требуется выездной характер осмотра автомашины, поскольку поврежденное транспортное средство находилось не на ходу.

04.04.2019 истец известил ответчика о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства. Ответчик на уведомление не ответил.

Истец обратился к независимому эксперту, сумма ущерба, согласно экспертного заключения № 579, от 20.04.2019, проведенного ИП ФИО2 составила – 279 564,24 рублей. 18.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, на которую поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

25.05.2022 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 15.06.2022 решением финансового уполномоченного в требованиях истца было прекращено в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. С данным решением ФИО1 не согласился, и обратился с иском в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 279 564 рубля, неустойку в размере 2 795,64 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но более 400 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2022г. назначено проведение автотехнической - трасологической экспертизы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, услуги представителя.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.11.2022 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Примэксперт». Согласно выводов заключения №2778 от 18.05.2023 года, установлено, что перечень и характер технических повреждений транспортного средства марки «Suzuki Jimny», государственный регистрационный знак № и «Lexus RX», государственный регистрационный знак №, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.02.2019 года, соответствует зафиксированному в акте осмотре.

Технология ремонта заключается в замене и ремонте деталей, указанных в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 375 200 рублей с учетом износа, без учета износа - 266 300 рублей

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Примэксперт», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 266 300 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.04.2021 г. по 07.11.2023 г..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.).

Заявленный истцом размер неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, так же судом учитывается срок, который прошел с момента обращения в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения в суд с исковым заявлением, что в свою очередь привело к увеличению периода начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 133,25 рублей.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002 <...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: №) страховое возмещение в размере 266 266,50 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в размере 133 133,25 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002 <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Рубель