Судья фио Дело № 10 – 16000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемых ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио,

адвокатов Яндарбаева А.Б., фио, фио, фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яндарбаева А.Б. (фио), ФИО3 (фио), фио (фио), Молачиева Т.С., (фио), ФИО4 (фио),

на постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении детей паспортные данные, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего начальником отдела социальных выплат № 2 Отделения Социального Фонда РФ по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

ФИО5, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. (двое детей), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности начальника отделения почтовой связи «Кантышево» Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированного по адресу: адрес, л. фио, д.40, не судимого;

ФИО6, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего вбраке, со слов имеющего на иждивении пятерых детей (года рождения детей не знает), состоящего в должности начальника отделения почтовой связи «Троицкая» Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего вбраке, имеющего на иждивении четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего в должности начальника отделения почтовой связи «Гамурзиево» Управления Федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП «Почта России», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

ФИО7, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав обвиняемых ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио, адвокатов Яндарбаева А.Б., фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2023 года ФИО5, ФИО6, ФИО2, фио A.M., ФИО7 задержаны в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а впоследствии каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, до 06 сентября 2023 г.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, ФИО2, фио A.M., фио до 15 августа 2023 года, в обоснование которых указал на то, что по делу необходимо произвести следственные и процессуальные действия в большом объеме, в том числе допросить не менее 250 лиц, назначить и провести ряд судебных экспертиз, продолжить проведение осмотров, продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и привлечение к уголовной лиц причастных к указанному преступлению, для чего потребуется значительных дополнительный срок не менее 04-х месяцев. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио (фио) считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд не следовал принципу объективности и не учел доводы, изложенные адвокатом. В основу обжалуемого постановления легли голословные доводы органа предварительного расследования. Постановление содержит лишь сведения, изложенные в ходатайстве следователя. В основу принятого постановления судом положены голословные утверждения органа предварительного расследования о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют объективные данные, что фио может скрыться от суда и следствия. Ссылаясь на нормы международного права, конституционные нормы, адвокат указывает, что никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию. Суд должен исходить не только из подозрения, что лицо совершило преступление, но и из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей. Согласно правовой позиции Конституционного суда, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения. В обжалуемом постановлении судом указывается, что каких-либо препятствий содержания фио под стражей сторонами не представлено. Указанный довод не состоятелен, так как большая часть судебного разбирательства защиты была посвящена как раз обстоятельствам препятствующих содержания обвиняемых под стражей. Суд первой инстанции также ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, что не является единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления его сроков. Судом первой инстанции не были должным образом исследованы все материалы дела и приняты во внимание доводы защиты, которое могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не была должным образом проверена причастность фио к совершению преступления. Суд вынес незаконное решение только лишь на основании предположений органов следствия. В ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока предварительного заключения суд должен убедиться, что основания и условия для содержания обвиняемого под стражей, остаются уместными и достаточными на протяжении всего периода применения данной меры пресечения. Необходимость осуществления дальнейших следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относится к числу приемлемых причин для нахождения лица под стражей до суда. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 04.04.2023 г. о продлении срока содержания фио под стражей отменить.

Адвокат фио (фио) считает постановление подлежащим отмене, как необоснованное и незаконное. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, удовлетворившись формальным перечислением указанных в законе положений. При этом, какой-либо доказательственной базы обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу не приведено. Судом не принято во внимание, что фио A.M. является гражданином РФ; имеет постоянную регистрацию на адрес; официально трудоустроен; женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей 2014, 2915, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и работы; скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 г. в отношении фио A.M., избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием од стражей.

Адвокат Кузьмичев О.Ю. (фио) считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует фактическим материалам, представленным в суд. Перечисление доводов, на основании которых суд принял такое решение, не является мотивировкой. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные материалы, подтверждающие каждый из доводов. Обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения ФИО7, судом в судебном заседании не проверялись. Не проверена причастность фио Дело в отношении фио и других обвиняемых, действительно сложное. По делу задержано большое количество лиц, вину которых еще предстоит доказать. Действительно, нужно допрашивать и большое количество свидетелей. Однако закон не предусматривает, что большой объем уголовного дела, связанный с большим объемом следственных и процессуальных действий, является основанием для содержания под стражей. Вина ФИО7 еще не установлена и не доказана, а лишь предполагается. Суд подошел к исследованию материалов формально, перечислив их путем перелистывания, не обосновал, почему невозможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Мещанского районного суда от 04.04.2023 года о продлении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу - отказать. Избрать ФИО7 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Адвокат Молачиев Т.С., (фио) считает состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При рассмотрении ходатайства судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ до 6-ти месяцев. Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не мотивировал выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО2 меры пресечения, уклонился от объективной оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Продлевая обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, со ссылкой на тяжесть инкриминируемого преступления и активную стадию предварительного расследования по делу, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя. При этом судом не принято во внимание, что заключение под стражу лица по одной лишь тяжести содеянного недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности. В судебном постановлении не указано какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, не приведены доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. В нарушение закона, суд ограничился формальной ссылкой на то, что следствием представлено достаточно сведений о причастности каждого обвиняемого к инкриминируемому деянию, без оценки материалов, содержащих сведения о таковом. Отказывая обвиняемому ФИО2 и защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд указал, что основания избрания меры пресечения не изменились, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО2 в следственные органы и суд, не будет способствовать надлежащему поведению обвиняемого. Между тем, помимо перечисленных судом обстоятельств, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 имеет постоянное местожительство, семью, четверых малолетних детей, место работы, положительно характеризуется, является кандидатом экономических наук. Однако указанные обстоятельства не отражены и не учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обратившись в суд с ходатайством следователь не представил соответствующих доказательств. Доводы следователя о выполнении с момента избрания меры пресечения большого объема следственных и процессуальных действий были голословны. Вопреки требованиям закона и разъяснениям, в судебное заседание, до наступления на то законных оснований, был приглашен защитник по назначению, который, несмотря на заявленный им самоотвод и возражения обвиняемого ФИО2, фактически был навязан обвиняемому фио Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, наряду с защитниками по соглашению, принимали участие защитники по назначению, приглашенные и для других обвиняемых. Между тем, из судебного постановления не ясно каково отношение перечисленных во вводной части защитников к обвиняемым, то есть кто конкретно являлся защитником (защитниками) определенного обвиняемого, в том числе и фио Просит постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения.

Адвокат фио (фио) считает постановление Мещанского районного суда адрес о продлении в отношении фио срока содержания под стражей содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления крайней меры пресечения в виде изоляции его от общества. Суд формально перечислил указанные в статье 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от следствия и суда, и иным способом воздействовать на ход предварительного расследования. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, воспроизведя их практически дословно. Судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении объяснения самого обвиняемого фио о том, что он не причастен к совершению преступления. Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат сведений о виновности в предъявленном фио обвинении и его причастности к преступной группе, также остались без внимания суда. В то же время, по смыслу закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В обоснование решения суд указал, что продление срока содержания обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий: проведении экспертизы, допроса большого числа свидетелей. Однако судом проигнорировано, что на протяжении 2-х месяцев нахождения фио под стражей не было проведено ни одного следственного действия. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом им не дана какая-либо оценка. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения фио под домашним арестом ни следователем, ни судом не приведено. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. У фио на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, престарелая мать инвалид. Доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения фиоМ, каких-либо новых доводов при продлении срока содержания под стражей, не приведено. Судом первой инстанции не приведены доказательства того, что фио. предпринимались попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. Судом не установлено попыток со стороны фио запугивания или подкупа свидетелей или кого-то другого, скрываться от суда и следствия не намерен. Выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 04.04.2023 года о продлении срока содержания фио под стражей. Избрать ему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о их личности, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о их личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1, фио, фио, ФИО2, фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Утверждение адвоката Молачиева Т.С. о нарушении прав обвиняемого ФИО2 фактом участия защитника по назначению нельзя признать убедительным, поскольку защиту обвиняемого ФИО2 осуществляли два адвоката - фио, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг которого обвиняемый не отказался и автор жалобы по соглашению адвокат Молачиев Т.С.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для вмешательства в постановление суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий