Решение по делу № 2-3519/2023 от 22.09.2023 - об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследственной массы долей в уставном капитале, о передаче доли в уставном капитале обществу, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и обязании внести изменение в запись ЕГРЮЛ.

Дело № 2-3519/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-000564-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ0709255 от 15.10.2020 года);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (ордер № 599459 от 27.02.2023 года),

представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО5 (доверенность № 06-17/10080 от 24.05.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследственной массы долей в уставном капитале, о передаче доли в уставном капитале обществу, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и обязании внести изменение в запись ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском, в котором просит:

- признать незаконным действия нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО7 по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/23-2019-4-294 согласно наследственному делу №;

- исключить долю в уставном капитале ООО «Торгсервис» ИНН <***> ОГРН <***> размером 95 % из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело, заведённое нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 №);

- передать долю в уставном капитале ООО «Торгсервис» ИНН <***> ОГРН <***> размером 95 % в собственность ООО «Торгсервис» ИНН <***> ОГРН <***>;

- признать запись ГРН 2192375944847 от 21.05.2019 года в разделе «Сведения об участниках / учредителях юридического лица» в ЕГРЮЛ об ООО «Торгсервис» ИНН <***> ОГРН <***> в отношении ФИО3 недействительной;

- исключить запись ГРН 2192375944847 от 21.05.2019 года в разделе «Сведения об участниках / учредителях юридического лица» в ЕГРЮЛ об ООО «Торгсервис» ИНН <***> ОГРН <***> в отношении ФИО3

В обоснование доводов иска истец указала, что 22.12.2017 года решением единственного участника ООО «Торг Сервис» ФИО1 в ООО «Торг Сервис» был принят ФИО9 Данным решением единственного участника ООО «Торг Сервис» было решено увеличить уставной капитал Общества до 220 000 рублей путем внесения денежных средств в размере 209 000 рублей ФИО9 Согласно п.п. 2-4 вышеназванного решения от 22.12.2017 года, ФИО9 после внесения вклада в размере 209 000 рублей имеет долю 95% уставного капитала, что соответствует номинальной стоимости - 209 000 рублей. Она имеет долю в размере 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 рублей. Решением единственного участника ООО «Торг Сервис» от 22.12.2017 года срок внесения вклада ФИО9 определен в течение 3-х месяцев со дня принятия настоящего решения (п.2). На основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного 11.04.2019 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированному в реестре за № 23/94-н/23-2019-4-294 согласно наследственному делу №, ФИО3 является наследником ФИО9 и участником ООО «Торг Сервис» с долей в уставном капитале, составляющей 95 процентов. Вместе с тем, дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Торг Сервис», за счет которого было произведено увеличение уставного капитала общества до 220 000 рублей, ФИО9 фактически не вносился. 22.12.2022 года от ФИО6 в адрес ООО «Торгсервис» поступило заявление, согласно которому решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, к ФИО3, а именно: восстановлен срок принятия наследства несовершеннолетней ФИО10, открывшегося после смерти её отца - ФИО9; несовершеннолетняя ФИО10 признана наследником по закону в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти её отца - ФИО9; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, выданное ФИО3 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 К указанному заявлению приложены, в том числе, материалы наследственного дела № от 11.12.2018 года, открытого нотариусом ФИО7, из содержания которых установлено, что нотариус не направлял в адрес ООО «Торгсервис» ни одного запроса, все документы, касающиеся организации предоставлены были ФИО3 вместе с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, нотариус не выполнила необходимых действий, а именно не истребовала от ООО «Торгсервис» документ, подтверждающий полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества. В том случае, если бы нотариус действовал в соответствии с законодательством об основах нотариата, то ФИО3 не смог бы получить право на долю, принадлежащую обществу. Учитывая наличие в материалах наследственного дела копии Устава ООО «Торгсервис», нотариус не могла не знать о наличии запрета на передачу доли в уставном капитале наследникам без согласия участников общества (п. 6.16, п. 6.17 Устава), согласие участников общества нотариусом также не истребовано. Включение в состав наследственной массы доли в уставном капитале ООО «Торгсервис» незаконно, нарушает права участников общества, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорное свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Торг Сервис» в размере 95% выдано ФИО3 нотариусом 11.04.2019 года, соответствующие изменения в ГРН внесены 21.05.2019 года за № 2192375944847. Поскольку ФИО1 являлась и является до настоящего времени директором и участником общества, ей в силу должностных обязанностей было известно об изменениях внесенных как в ГРН, так в том числе и в ЕГРЮЛ. Кроме того, не согласившись с тем, что ФИО3 вошел в число участников общества, ФИО1 03.09.2019 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику общества о его исключении из числа участников ООО «Торг Сервис». Определением от 04.09.2019 года исковое заявление принято к производству, далее Арбитражным судом Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу А32- 41598/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 22.10.2020 года истец вновь обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Торг Сервис» за ФИО1 Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по делу А32 - 45923/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебных разбирательств установлено, что ФИО1 считала ФИО3 полноправным участником общества, чему свидетельствуют обстоятельства дела, также из предоставленных в материалы дела объяснений ФИО1 от 05.03.2021 года следует, что фактически деятельностью общества руководил ФИО3 Кроме того действия ФИО1 квалифицированы арбитражным судом, как совершенные со злоупотреблением правом на обращение с рассматриваемым иском, ее поведение не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что ФИО1 узнала о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону 03.09.2019 года, при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края иска об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Торг Сервис», соответственно десятидневный срок для подачи иска об обжаловании действий нотариуса истек еще 14.09.2019 года, истец обратилась в суд со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – ФИО5, в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики – нотариус ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Торг Сервис», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании действий нотариуса подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Так, спорное свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале ООО «Торг Сервис» в размере 95% выдано ФИО3 нотариусом 11.04.2019 года, соответствующие изменения в ГРН внесены 21.05.2019 года за № 2192375944847. Поскольку ФИО1 являлась и является до настоящего времени директором и участником общества, ей в силу должностных обязанностей должно было быть известно об изменениях внесенных как в ГРН, так в том числе и в ЕГРЮЛ.

Кроме того, не согласившись с тем, что ФИО3 вошел в число участников общества, ФИО1 03.09.2019 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику общества о его исключении из числа участников ООО «Торг Сервис». Определением от 04.09.2019 года исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу А32- 41598/2019 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

22.10.2020 года ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Торг Сервис» за ФИО1 Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 года по делу А32 - 45923/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебных разбирательств было установлено, что ФИО1 считала ФИО3 полноправным участником общества, чему свидетельствуют обстоятельства дела, также из предоставленных в материалы дела объяснений ФИО1 от 05.03.2021 года следует, что фактически деятельностью общества руководил ФИО3

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы Арбитражным судом как совершенные со злоупотреблением правом на обращение с рассматриваемым иском, ее поведение не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 узнала о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону 03.09.2019 года, при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края иска об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Торг Сервис», соответственно десятидневный срок для подачи иска об обжаловании действий нотариуса истек еще 14.09.2019 года, истец обратилась в суд со значительным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 310 ГПК РФ для оспаривания совершенного нотариального действия.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Так, согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Кроме того, по смыслу указанной выше нормы закона, срок исковой давности, пропущенный участником юридического лица, по требованиям, связанным с осуществлением им должностных обязанностей по руководству обществом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 года по делу А32-45923/2020 ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в связи с его неоплатой, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Торг Сервис» за ФИО1 Кроме того в ходе судебных разбирательств установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли в уставном капитале нормативно не предусмотрено истребование нотариусом доказательств полной оплаты доли в уставном капитале наследодателем.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судебными решениями установлено, что на основании заявления ФИО3 в течение месяца после выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале, внесены изменения в ЕГРЮЛ. ГРН, после чего ФИО3 являлся полноправным участником общества, чему свидетельствуют предоставленные в материалы арбитражного дела объяснения самой ФИО1 от 05.03.2021 года, из которых следует, что фактически деятельностью общества руководил ФИО3

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 признавала у ФИО13 в течение четырех лет наличие статуса второго участника общества путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском можно расценивать, как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8, нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО7 об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, исключении из состава наследственной массы долей в уставном капитале, о передаче доли в уставном капитале обществу, признании записи в ЕГРЮЛ недействительной и обязании внести изменение в запись ЕГРЮЛ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир