РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года.
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении существенного условия по договора займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать долг по договору займа от 27.10.2016 в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 по 28.04.2021 в размере сумма, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Договор займа 27.10.2016 удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 8-7691 (далее по тексту - Договор займа).
В п. 10 договора займа подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа в полном объеме.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма дополнительно подтвержден распиской ответчика от 27.10.2016, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 8-7776.
Заем был предоставлен ответчику сроком на 18 месяцев до 27.04.2018. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
ФИО2 предъявлен встречный иск, в котором просит изменить существенное условие п.9 договора займа от 27.10.2016г. на сумму сумма, заключенного между ФИО2 и фио, согласно которого «Взыскание по настоящему договору, а так же любые споры и разногласия разрешаются в Кунцевском районном суде адрес.» на «Взыскание по настоящему договору, а так же любые споры и разногласия разрешаются в Первомайском районном суде адрес- на-Дону», так как Первомайский районный суд адрес является судом, который по территориальной подсудности уполномочен рассматривать споры вытекающие из исков, адресованных как ФИО1
Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что деньги по договору займа истец не брал, договор был подписан под действием угроз физической расправы.
Указанное условие в договоре о подсудности подлежит изменению, так как изменились обстоятельства при которых подписывался договор, истец лишился ног и самостоятельно не может передвигаться, является инвалидом, получает маленькую пенсию и не может приехать в Москву.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не з извращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, что 27.10.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма Договор займа 27.10.2016 удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 8-7691.
В п. 10 договора займа подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме сумма по договору займа в полном объеме.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме сумма дополнительно подтвержден распиской ответчика от 27.10.2016, удостоверенной фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрировано в реестре за № 8-7776.
Заем был предоставлен ответчику сроком на 18 месяцев до 27.04.2018.
До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма
В порядке ст.ст.395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2018 по 28.04.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта исходя из размера ключевой ставки Банка России.
Обсуждая встречный иск об изменении условий договора займа о подсудности, установленной в пункте 9, суд исходит из следующего.
Пунктом 9 договора займа установлена договорная подсудность, в соответствии с которой взыскание по настоящему договору, а также любые споры и разногласия разрешаются в Кунцевском районном суде адрес.
Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для изменения условий договора займа ( п.9), заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют.
Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Маленький размер пенсии нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по его возврату, истец должен был оценить все возможные риски, в том числе, и ухудшение состояния здоровья.
Приведенные во встречном иске доводы не является обстоятельством, которые стороны не могли разумно предвидеть, а следовательно несут риски, связанные с таким изменением.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что договор займа является безденежным и был заключен под влиянием угроз и заблуждения.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2018 года по 28.04.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга сумма начиная с 29.04.2021 года по день фактического погашения.
Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 об изменении существенного условия договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Воронкова