Дело № 2-2624/2025 25RS0029-01-2025-003411-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при секретаре Киселёвой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПримЖКС", ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО1 – Балагуровой Н.Г., представителя ответчика ООО "ПримЖКС" – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел прорыв ХВС в квартире № XXXX, расположенной выше квартиры истцов, вследствие чего истцам причинен ущерб. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире – рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 295 181,60 руб. ООО «ПримЖКС» является обслуживающей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. Причинение истцу ущерба связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем холодного водоснабжения, то есть обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ПримЖКС» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома истцам причинен моральный вред. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 147 590,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 147 590,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Балагурова Н.Г. на исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ПримЖКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ было установлено, что затопление квартиры № XXXX произошло в результате расстыковки подводки труб к водонагревателю, расположенному в ванной комнате. Подводка труб является внутриквартирной разводкой кв. XXXX. Общее имущество: стояки ХВС, канализация находятся в исправном состоянии. Затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ также произошло по вине собственника кв. XXXX. Ответственность за состояние внутриквартирной разводки несет собственник кв. XXXX – ФИО3 ООО «ПримЖКС» является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГ у нее действительно под ванной разорвало трубу внутриквартирной разводки ХВС. ДД.ММ.ГГ у нее в квартире все было сухо. Это в кв. XXXX прорвало батарею. ДД.ММ.ГГ акт технического обследования ее квартиры не составлялся, она его не подписывала, ФИО7 к ней не приходила. Просила признать акт о заливе от ДД.ММ.ГГ недостоверным и исключить его из числа доказательств по делу, поскольку она к оформлению акта не приглашалась, масштаб повреждений кв.XXXX не оценивала, комиссия не составлялась, время, когда произошел залив, не указано, также не указана площадь пострадавших помещений.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает следующее.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.
При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком – управляющей компанией и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX. осуществляет ООО «ПримЖКС», что сторонами не оспаривается.
Согласно книге учета заявок ООО «ПримЖКС» ДД.ММ.ГГ с адреса XXXX поступила заявка составить акт о затоплении кв. XXXX, обследовать кв. XXXX, откуда течь; ДД.ММ.ГГ с адреса XXXX поступила заявка «опять топит кв. XXXX в районе кухни», договорились, что жильцы кв. XXXX сделают заявку по замене разводки под ванной.
Мастером участка ООО «ПримЖКС» ФИО7 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составлены акты технического обследования помещения по адресу: XXXX, в которых указано, что залив XXXX произошел вследствие порыва ХВС в кв. №XXXX, инженерные коммуникации общего пользования находятся в исправном состоянии.
Согласно акту технического обследования помещения по адресу: XXXX, составленному мастером участка ООО «ПримЖКС» ФИО7, подписанному ФИО3, в ходе осмотра установлено, что инженерные коммуникации: стояки ХВС, канализации, - находятся в исправном состоянии, протечек нет. В ходе обследования разводки ХВС в ванной комнате установлено, что затопление квартир ниже этажами произошло в результате расстыковки труб подводки к водонагревателю и под ванной.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ рано утром ее затопили. Она поднялась в кв. XXXX, видела, как сын ФИО3 вытирал воду с пола. ФИО3 сказала, что у нее лопнула труба под ванной. Они перекрыли воду. ДД.ММ.ГГ ее опять затопили, но в кв. XXXX она не ходила, причину затопления не выясняла. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ к ней приходила мастер участка ФИО7, осматривала квартиру.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 06.10 часов и ДД.ММ.ГГ около 19.00 часов она обнаружила, что в их квартире на кухне с пололка капает вода. ДД.ММ.ГГ ФИО3 дверь ей не открыла. ДД.ММ.ГГ она заходила в кв. XXXX, на кухне было сухо, в ванную комнату она не заходила.
Свидетель ФИО7, мастер участка ООО «ПримЖКС», пояснила, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она составляла акты технического обследования квартир в доме по XXXX. ДД.ММ.ГГ, когда она пришла в кв. XXXX, ничего не капало, вода была перекрыта, подводка на титан была отсоединена, полы были мокрые. Заявок о ремонте в кв. XXXX после затопления ДД.ММ.ГГ не было. ДД.ММ.ГГ она также заходила в кв. XXXX, но отдельно акт технического обследования кв. XXXX не составляла, указала результат осмотра кв. XXXX в акте технического обследования кв. XXXX. ДД.ММ.ГГ было установлено, что в кв. XXXX лопнула труба внутриквартирной разводки ХВС под ванной. Сантехник ФИО10 через какое-то время за счет ФИО3 заменил трубу в ее квартире. Обращений о ремонте из кв. XXXX ранее не поступало. В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ иных заявок об аварийных ситуациях в доме по XXXX не было.
Свидетель ФИО10, слесарь-сантехник ООО «ПримЖКС», пояснил, что он ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ осматривал кв. XXXX по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ в кв. XXXX было сыро под ванной, отсоединена гибкая подводка от титана. Никаких ремонтных работ он не выполнял. ДД.ММ.ГГ в кв. XXXX было установлено повреждение трубы под ванной на внутриквартирной разводке труб ХВС из-за длительного использования. Он за счет собственника кв.XXXX через несколько дней заменил трубу.
Согласно заключению эксперта XXXX, выполненному ИП ФИО11, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 295 181,60 руб.
Претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, направленная ООО «ПримЖКС» ДД.ММ.ГГ, осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения не относится к общедомовому имуществу.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Учитывая, что порыв в кв. XXXX произошел на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения, не относящейся к общедомовому имуществу, суд приходит в выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на собственника кв. XXXX – ответчика ФИО3
Оснований для признания акта технического обследования кв. XXXX от ДД.ММ.ГГ недостоверным суд не находит. Указанные в нем обстоятельства о причинах затопления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7, подписавшими акт. Также акт подписан собственником квартиры, обследование которой производилось. Отсутствие в акте информации о времени затопления восполнено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, информацией из книги приема заявок ООО «ПримЖКС»
Довод ответчика ФИО3 о том, что причиной затопления кв. XXXX ДД.ММ.ГГ явился порыв системы отопления в кв. XXXX ничем не подтвержден. Информация об этом в книге приема заявок ООО «ПримЖКС» отсутствует.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ПримЖКС», суд отказывает, поскольку вины управляющей компании в причинении ущерба истцам в судебном заседании не установлено.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется представленным истцами заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося в квартире. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, представленного истцами, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Истцами доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчика ФИО3 не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГ между адвокатом Балагуровой Н.Г. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи XXXX. Гонорар составляет 40 000 руб. Оплата вознаграждения подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Таким образом, судебные расходы истца ФИО1 составили 60 000 руб. (40 000 + 20 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично: требование имущественного характера удовлетворено, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, суд приходит к выводу что в общем исковые требования удовлетворены на 50 %, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 30 000 руб. (60 000 х 50%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.
Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ФИО3, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ПримЖКС» компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, в размере 9855 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 590,80 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в оставшейся части, а также исковые требования к ООО "ПримЖКС" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 147 590,80 руб.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также исковые требования к ООО "ПримЖКС" (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9855 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Деменева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.