Дело № 2а-3164/2025
43RS0001-01-2025-003907-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
рассмотрев административное дело № 2а-3164/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству {Номер изъят}-Ип о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэу Матиз, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (далее – транспортное средство); обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В обоснование административного иска указано, что {Дата изъята} СПИ в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3, {Дата изъята} года рождения, которая поменяла фамилию – на ФИО4 {Дата изъята} ФИО4 и ФИО5 составили договор купли-продажи транспортного средства; {Дата изъята} ФИО5 и ФИО6 составили договор купли-продажи транспортного средства; {Дата изъята} ФИО1 и ФИО6 составили договор купли-продажи транспортного средства. Таким образом, в настоящий момент собственником данного транспортного средства является, ФИО1, которым было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия от {Дата изъята}, были приложены заказ-наряды от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, согласно которым он ремонтировал принадлежащий ему автомобиль, оплачивал работы лично, на заявление о снятии запрета на регистрационные действия {Дата изъята} за исх. {Номер изъят} ему было отказано. Административный истец не согласен с бездействием СПИ в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его незаконным и необоснованным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушающими его права и законные интересы. Просит рассмотреть административное дело без своего участия.
ГУФССП России по Кировской области представило материалы исполнительного производства, отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
УГИБДД УМВД России по Кировской области представили документы на запрос суда и заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица: ФИО4, привлеченные судом к участию в деле ФИО5 и ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств не заявили, представителей не направили.
Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного истца, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела и материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО7 на исполнении находится исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании задолженностей в пользу ООО «Феникс».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, почтовой корреспонденцией.
Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».
Согласно ответу из ГИБДД за должником - ФИО7 зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем {Дата изъята} СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Дэу Матиз, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}
В адрес ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия.
СПИ ФИО2 дан ответ о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником ФИО7 Основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отсутствуют.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Содержание постановления судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ.
Исполнительными действиями, а также мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, запрет регистрационных действий в отношении имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Кроме того, пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N° 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от предмета исполнения, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку за должником - ФИО7 зарегистрирован автомобиль Дэу Матиз, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Арест и изъятие движимого имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, являются законными, так как эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N° 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП законно, вынесено в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве и отмене не подлежит, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
В ответ на запрос суда Врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области сообщил, что в ФИС ГИБДД-М имеются сведения об одном действующем ограничении на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ограничения наложены службой судебных приставов-исполнителей по документу: {Номер изъят} от {Дата изъята}, СПИ ФИО2 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}; в управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области гражданин ФИО1 для снятия запретов на регистрационные действия не обращался.
В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04,2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума №10/22»), споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, то есть взыскатели. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Учитывая изложенное, административным истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворению и не подлежат.
При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Дэу Матиз, 2007 года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года
Судья Н.А. Бородина