Дело № 22к-1009/2023 Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г., которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 01 суток, то есть до 5 сентября 2023 г. включительно.

Также данным постановлением продлён срок содержания под стражей ФИО6, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Висягина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2023 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

1 июня 2023 г. СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6, и в этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

5 мая 2023 г. в 20 ч. 10 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен протокол задержания ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.

6 мая 2023 г. судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июля 2023 г. включительно.

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 В обоснование указал, что 2 июля 2023 г. истекает срок содержания под стражей обвиняемого, однако окончить предварительное следствие до истечения срока его содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; предъявить ФИО1 и ФИО6 обвинения в окончательной редакции; ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также выполнить требования ст. 220 УПК РФ и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. С учётом необходимости проведения процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по делу и данных, характеризующих личности обвиняемых, следствие полагает, что избранная в отношении обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, так как основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, заменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест. В обоснование указал, что не имеется оснований к избранию обвиняемому столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу; ФИО1, находясь на свободе, не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться, а доводы следствия и суда об обратном носят предположительный характер и не подтверждены представленными материалами дела. Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживал в <адрес>, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы.

Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, данные о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей и легального источника дохода.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны судом достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий