Дело № 2-870/2023

УИД: 50RS0021-01-2022-002378-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Усс В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» первоначально обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3981109 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 34112 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4Matic, VIN №, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору – 3982399,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 28112 руб., обратить взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4Matic, VIN №, принадлежащий ФИО2, взыскав с него расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратить его залог, взыскать с банка компенсацию морального вреда – 70000 руб.

В судебное заседание представитель истца по первоначальном иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.100).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (т.2 л.д.104).

Представитель третьего лица АО «Рольф» не явился, извещен надлежащим образом путем размещения сведений на сайте суда, представил отзыв, в котором полагал, что требования встречного иска подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы искового и встречного искового заявлений, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 3902158,58 руб. под 11,55 % годовых сроком на 1079 календарных дней, с уплатой ежемесячного платежа – 82219,59 руб. (т.1 л.д.12-15,32-36).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен в полном объеме (т.1 л.д.15,232,233).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора, предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспорены, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, со ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3982399,69 руб.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим:

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передает в залог банку автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4Matic, VIN №.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Лукавто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-28).

Ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль был приобретен у АО «Рольф» (т.2 л.д.3-6)».

Автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается квитанциями об оплате стоимости автомобиля в полном объеме (т.2 л.д.7).

Согласно ответу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 зарегистрировал права на автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

АО «Рольф» в свою очередь приобрело указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.123-126).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) ВС РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (далее – Основы), утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.3 названных Основ если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге спорного автомобиля возникло ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (т.2 л.д.16), между тем ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля исключены по заявлению ФИО5, который действовал на основании приказа (т.2 л.д.105,105об).

Вновь в реестр уведомлений о залоге сведения о залоге спорного автомобиля внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18,18об).

При таком положении, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не знал и не должен был знать о залоге спорного автомобиля, так как на момент его покупки сведений в реестре о залоге движимого имущества не имелось.

Довод истца о том, что сведения о залоге были исключены ошибочно, незаконно, не может влиять на права добросовестного приобретателя, вправе предъявлять иски к лицу, причинившему вред, действия нотариуса истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ФИО2 является добросовестным приобретателем, имущество приобрел возмездно, залог автомобиля следует прекратить, ввиду чего встречный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Между тем, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям:

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина либо при нарушении имущественных прав, но только тогда, когда это предусмотрено законом.

В данной ситуации нарушены именно имущественные права ответчика, на затрагивание личных неимущественных прав, нематериальных благ ответчик не ссылается, из дела затрагивание таких прав и благ не усматривается. Имеется лишь нарушение имущественного права, при этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении требований добросовестного приобретателя в порядке ст. 352 ГК РФ. При этом взыскание такой компенсации должно быть предусмотрено законом, в частности, как это предусмотрено Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и другими законами.

Из разъяснений, данных в п. 3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Нарушение имущественных прав ФИО2 установлено, однако специальной нормой по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, нарушение неимущественных прав и благ не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 28112 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3982399 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 28112 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 (№) добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Прекратить залог автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 4 Matic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированная на основании заявления ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.