Гражданское дело № 2-816/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-001038-40

В окончательном виде решение

изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 декабря 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2022 по иску «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 934799 рублей 32 копейки, в том числе: 839411 рублей 13 копеек – просроченная ссуда, 81783 рубля 36 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 3068 рублей 69 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4724 рубля 70 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5811 рублей 44 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12547 рублей 99 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий Банк «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО КБ «Кольцо Урала») и ФИО1 было заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» № (далее по тексту кредитный договор) о предоставлении денежных средств в размере 878000 рублей на срок до 09 марта 2028 года под 12,99% годовых, с 21 июня 2022 года под 0% годовых. 01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ПАО «Московский Кредитный Банк» является правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала». Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов своевременно не исполняет. Банк направил ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 07 июля 2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила 934799 рублей 32 копейки. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем и вызвано обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключено Соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме 878000 рублей под 12,99 % годовых, с 21.06.2022 года под 0% годовых, со сроком по 09 марта 2028 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в размере 15976 рублей 63 копейки согласно графика погашения задолженности по кредитному договору.

01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока оплаты, последний платеж по договору внесен 09 августа 2021 года, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора, 20 мая 2022 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление, содержащее требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафной неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании штрафной неустойки также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 июля 2022 года в размере 934799 рублей 32 копейки, в том числе: 839411 рублей 13 копеек – просроченная ссуда, 81783 рубля 36 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 3068 рублей 69 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4724 рубля 70 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5811 рублей 44 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12547 рублей 99 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 12269 от 27.09.2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12547 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 934799 рублей 32 копейки, в том числе: 839411 рублей 13 копеек – просроченная ссуда, 81783 рубля 36 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 3068 рублей 69 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4724 рубля 70 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 5811 рублей 44 копейки – штрафная неустойка по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12547 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:

Е.С. Корюкова