УИД 28RS0017-01-2023-001521-61

Дело № 12-187/2023 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Свободный 21 августа 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от --, ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении, прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что должностное лицо в мотивировочной части постановления свои выводы об остановки и расположения транспортного средства на проезжей части основывает лишь на Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при этом не берет во внимание вышестоящие нормативные акты а именно Федеральный закон от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире», Федеральный закон от 24.04.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195- ФЗ, в соответствии которыми должностные лица управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, наделены полномочиями по остановке транспортных средств и применению физической силы.

Кроме того, должностное лицо не берет во внимание, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, не исключен из территории охотничьих угодий. Также должностное лицо, не дает оценку показаниям должностных лиц, которые выполняли обязанности по пресечению уголовно наказуемого деяния. ФИО1 остановил управляемое им транспортное средство на своей полосе движения, из него вышел государственный инспектор ФИО4, одетый в специализированную одежду со всеми специальными нашивками и номерным жетоном, который указывал требование об остановки. Тем не менее, водитель второго автомобиля не выполнил законные требования об остановке, попытался скрыться, объезжая автомобиль ФИО1 протаранил его, после чего не принял меры к остановке и скрылся с места ДТП.

При рассмотрении дела по жалобе установлено, что срок подачи жалобы на вышеназванное постановление заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебном заседапнии пояснил, что считает оспариваемое постановление законным.

Адвокат ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное зхаседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

-- в 18:41 часов ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

-- в отношении ФИО1 врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» вынесено постановление --, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общий характер данной формулировки свидетельствует о том, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения - всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, то есть нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении. Следует обратить внимание, что отсутствие вины лица в совершении деяния исключает возможность привлечения его к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что -- в 00:20 часов ФИО1 управляя автомобилем марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, на подъезде -- 510 6313211280 676548, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем произошло ДТП.

Согласно объяснениям ФИО7, ФИО5, ФИО8, автомобиль марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1 двигался на встречу автомобилю марки «Митсубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО5 по правой (встречной) полосе движения и ослепил водителя ФИО5 светом фар, в связи с чем, уходя от лобового столкновения, водитель ФИО5 выехал на левую полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО10, автомобиль марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1, последним был остановлен перед мостом на своей полосе (левой) движения, для пресечения противоправных действий водителя и пассажиров автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком --, под управлением ФИО5

Согласно приложения к административному материалу по ДТП, автомобиль марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком К -- 28 рус, получил следующие повреждения: отбойник спереди, передний бампер, передняя часть кузова, правое переднее зеркало заднего вида, скрытые повреждения; автомобиль марки «Митсубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком -- рус, получил следующие повреждения: передние колеса, заднее левое колесо, лобовое стекло, переднее правое кресло, передняя правая дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, правая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, правое заднее колесо, левая подножка, молдинг передней и задней подножки, крыша, боковые зеркала, возможны внутренние повреждения.

В соответствии со схемой ДТП, автомобиль марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1 расположен перед мостом на левой полосе движения.

Следовательно, фабула, изложенная в протоколе № -- от -- и постановлении по делу об административном правонарушении -- от --, не соответствует пункту 9.1 ПДД РФ.

Других данных, которые бы опровергали расположение автомобиля марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1 на своей (левой) полосе движения, материалы дела не содержат.

К показаниям, данным в объяснениях ФИО7, ФИО5, ФИО8, в части того, что автомобиль марки УАЗ 396995-04, с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО1 двигался на встречу автомобилю марки «Митсубиси Паджеро», с государственным регистрационным знаком -- рус, под управлением ФИО5 по правой (встречной) полосе движения, суд относится критически, так как данные объяснения в этой части, опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо в мотивировочной части постановления свои выводы об остановки и расположении транспортного средства на проезжей части основывает лишь на Постановлении Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при этом не берет во внимание вышестоящие нормативные акты, а именно Федеральный закон от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире», Федеральный закон от 24.04.2009 №209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195- ФЗ, обсуждению не подлежит, так как в рассматриваемом административном материале, ФИО1 вменялось неправильное расположение транспортного средства на проезжей части, а не его действия при выполнении им должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» № 18810028210000919354 от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Соколинская