Судья Авдотьина А.А. 10-17042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г.Москвы Лукьяненко В.А.,

обвиняемого ****, его защитника – адвоката Чешкова Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чешкова Д.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым в отношении

*****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ****, защитника – адвоката Чешкова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2023 года в отношении *** и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ.

*** задержан по подозрению в совершении данного преступления 17 мая 2023 года, в 18 мая 2023 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 мая 2023 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 17 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении *** срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и **** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чешков просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор апелляционной жалобы цитирует положения уголовно – процессуального закона и правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которым не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что предъявленное *** обвинение носит бездоказательный характер, орган следствия ссылается только на показания потерпевшего, а также материалами ОРМ, которые являются недопустимыми.

Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что *** при задержании сопротивления не оказывал, желание скрыться от органов предварительного следствия не высказывал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и 2020 годов рождения, женат, проживал со своей семьей в Московской области. В жилище *** проведен обыск, в ходе которого были изъяты предметы и документы, интересующие следствие.

Каких – либо доказательств того, что *** намерен скрыться и препятствовать производству по делу, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении **** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении *** рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности **** к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания *** под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной *** меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, ранее являлся сотрудником правоохранительных органов и обладает специальными познаниями в проведении оперативно- розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении ***, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности *** изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города г. Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ларкина М.А.