Копия

Дело № 2-3485/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... по адресу: РТ, ..., Оренбургский тракт, около ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди, г/н ..., принадлежащим ФИО1, под его управлением, и автомобилем КамАЗ, г/н ..., принадлежащим МУП «Метроэлектротранс», под управлением ФИО5

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В отношении водителя ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

ФИО1 полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5, который осуществлял поворот направо со второй полосы движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу движущемуся в попутном напралении автомобилю ФИО1, также совершавшему маневр поворота направо с крайней правой полосы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело страховую выплату 400000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., составляет без учета износа 3 105645 рублей 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2844000 рублей, стоимость годных остатков 565810 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценки 13000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2139835 рублей 35 копеек, расходы на проведение оценки в размере 13000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, нотариальные расходы 2650 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 36398 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда до даты фактического исполнения.

В обосновании встречного иска представитель МУП «Метроэлектротранс» указывает, что факт движения водителя ФИО1 по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, установлен. Право располагаться на указанной полосе у ФИО1 отсутствовало, в связи с чем ФИО1 не имел преимущественного права проезда и должен был уступить дорогу автомобилю КамАЗ под управлением ФИО5, который, в силу своих габаритов, совершал маневр поворота направо со второй полосы движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, г/н ... определена в 228605 рублей. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в 115000 рублей, невозмещенный ущерб составляет 112805 рублей.

На основании изложенного, МУП «Метроэлектротранс» просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков 112805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, а также установить степень вины ФИО1 100%.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» в судебное заседание явился, с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Третье лицо, ФИО5, представители третьих лиц АО «т-Страхование», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств усматривается, что

... по адресу: РТ, ..., Оренбургский тракт, около ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, г/н ..., принадлежащим ФИО1, под его управлением, и автомобилем КамАЗ, г/н ..., принадлежащим МУП «Метроэлектротранс», под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», которое произвело страховую выплату 400000 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля КамАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату 115000 рублей.

Согласно объяснениям обоих водителей, они следовали по оренбургскому тракту со стороны танкового кольца в сторону ....

Представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП и фотоснимками с места ДТП подтверждается, что ФИО5 по второй полосе шестиполосной дороги (по три полосы в каждую сторону), крайняя правая полоса обозначена знаком, разрешающим движение только для маршрутных транспортных средств, в пути следования перед заездом к дому ... по ... начал маневр поворота направо со второй полосы, по которой в этот момент двигался ФИО1

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... постановление в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В отношении водителя ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Оба водителя утверждают, что двигались в целях совершения маневра поворота направо.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из фотоснимков с места происшествия усматривается, что автомобили располагаются в месте поворота направо. Автомобиль КамАЗ ввиду своих габаритов совершал маневр поворота направо со второй полосы движения. Автомобиль Ауди располагается справа от автомобиля КамАЗ.

Следуя объяснению ФИО1, он следовал крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с целью поворота направо.

Конечное расположения автомобилей – в месте начала примыкающей дороги для поворота направо.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на пересечении проезжих частей, по обоим из которых допускалось движение.

Вместе с тем, автомобиль водителя ФИО1 имел право располагаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств лишь в том случае, если он совершал с этой полосы маневр поворота направо.

В свою очередь, ФИО5, совершавший маневр поворота направо со второй полосы, не имел права преимущественного проезда перед автомобилями, движущимися прямо в попутном направлении, в том числе, перед автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что оба автомобиля следовали в целях поворота направо, автомобиль ФИО1 имел право располагаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а водитель ФИО5, совершая поворот направо со второй полосы, в силу пункта 8.7 ПДД РФ, должен был убедиться в том, что его маневр не создает помех для других транспортных средств, что им сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается, в связи с чем степень вины в ДТП ФИО5 следует определить в 100%.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г/н ..., составляет без учета износа 3 105645 рублей 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 2844000 рублей, стоимость годных остатков 565810 рублей 25 копеек.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, имущество является полностью погибшим.

Размер вреда подлежит определению как 2844000 рублей – 400000 рублей – 565810 рублей 25 копеек = 1878189 рублей 75 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск подлежит удовлетворению на 87.77 %.

Также взысканию подлежат, расходы на проведение оценки 11410 рублей 10 копеек, почтовые расходы 400 рублей 23 копейки.

Требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отклоняются, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, доверенность является универсальной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 1878189 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки 11410 рублей 10 копеек, почтовые расходы 400 рублей 23 копейки, возмещение государственной пошлины 33782 рубля, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречный искмуниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 9 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.