Дело №

УИД: 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, при части третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, АО КБ «Локо-Банк» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании транспортного средства – ФИО3 200, государственный регистрационный знак О29ЕУ154, идентификационный номер – VIN №, год выпуска-2014 из чужого незаконного владения ответчика; возложении обязанности на ФИО2 передать транспортное средство.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец передал вышеуказанное транспортное средство ФИО5 В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство находится у ФИО2, продано ответчику от его имени. Истец указывает, что каких-либо договоров не заключал, документы, наделяющие правом продажи транспортного средства от его имени третьим лицам, не выдавал. Неоднократно обращался к ФИО5 с требованием возвратить транспортное средство, однако тот отвечал отказам, ссылаясь, что транспортным средством не владеет. Более того, данное транспортное средство находится в залоге по кредитным обязательствам.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО КБ «Локо-Банк».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно, истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем использования видеоконференц-связи. Ходатайства истца были удовлетворены, однако организовать проведение судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда <адрес>, Дзержинского районного суда <адрес>, не представилось возможным из-за разницы во времени и режимов работы судов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отдаленности от места рассмотрения дела и невозможностью участия в судебного заседания путем использования видеоконференц-связи.

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Дело рассмотрено в отсутствие истца, который не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела, в том числе через систему подачи документов «ГАС Правосудие», или при невозможности личного участия, обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании на территории Республики Крым. При этом, суд учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО2 познакомился с ФИО4, через общего знакомого ФИО5 В ходе общения ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что продает принадлежащий ему спорный автомобиль, при этом пояснил, что сам находится в <адрес> и приехать в Республику Крым не имеет возможности. В связи с этим, ФИО4, предложил доставить автомобиль на территорию Республики Крым с помощью автовоза, а паспорт транспортного средства и подписанный договор купли-продажи прислать покупателю курьерской службой доставки. Кроме того, ФИО4, сообщил, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, однако сумма кредита незначительная и он её погасит, что не препятствовало заключению договора. ФИО2 согласился с данными условиями, передал ФИО4 денежные средства через знакомого, который находился в <адрес>. После получения денежных средств истец обеспечил доставку транспортного средства, с двумя комплектами ключей. Затем ФИО4 от своего имени курьерской службой доставки СДЭК (отправление 1327226762) ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО2 паспорт транспортного средства, подписанный договор купли-продажи, а также копию своего паспорта гражданина Российской Федерации. После получения указанных документов ФИО2 повторно созвонился и ФИО4, который в телефонном разговоре подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме, только после этого ФИО2 поставил свою подпись в договоре. Таким образом, очевидно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также произвели его исполнение, каждая сторона получила оговоренное в договоре встречное исполнение. ФИО4, вступая в правоотношения с ФИО2, преследовал цель осуществления продажи спорного автомобиля, подтверждением волеизъявления ФИО4, является добровольное направление им в адрес ФИО2 подписанного договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, а также фактическое исполнение обязанности по передаче транспортного средства покупателю. Кроме того, указал, что в настоящее время транспортное средство не находится у ФИО2 в пользовании, так как в декабре 2022 года передано для использования нужд специальной военной операции в территории <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи являлся собственником транспортного средства ФИО3 200, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер – VIN №, год выпуска-2014 / л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ./ л.д. 13-15/

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, в залог банка было передано транспортное средство ФИО3 200, идентификационный номер – VIN №, залоговой стоимостью 3000000,00 (три миллиона) рублей.

Сведения о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества /л.д. 118/

Из сообщения МВД по Республики Крым на запрос суда следует, что транспортное средство ФИО3 200, идентификационный номер – VIN №, государственный регистрационный знак <***> (прежний К777АР82) было зарегистрировано за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была прекращено по заявлению собственника. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство не состоит на государственном учете /л.д. 53-56/.

МВД по Республики Крым предоставлены копии карточек учета транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 (продавцом) и ФИО2 (покупателем).

Предметом договора является транспортное средство ФИО3 200, идентификационный номер – VIN №, регистрационный знак <***>.

В п.3 данного договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил 200000 (двести тысяч) рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что после получения денежных средств истец обеспечил доставку транспортного средства с двумя комплектами ключей. Затем ФИО4 от своего имени курьерской службой доставки СДЭК (отправление 1327226762) ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО2 паспорт транспортного средства, подписанный договор купли-продажи, а также копию своего паспорта гражданина Российской Федерации. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, а также произвели его исполнение, каждая сторона получила оговоренное в договоре встречное исполнение.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика предоставил распечатку курьерской доставки СДЭК (отправление №) Новосибирск – Симферополь. ФИО7В., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства серии <адрес>, фотокопию паспорта ФИО4 /л.д. 112-117/.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принял разумные меры предосторожности и предусмотрительности при покупке транспортных средств, а именно: ознакомился с представленными документами на указанное транспортное средство (ПТС, где имелась подпись прежнего собственника, свидетельства о регистрации ТС), оплатил стоимость транспортного средства, осуществил постановку на регистрационный учет транспортного средства в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке.

Вместе с теми, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что волеизъявление ФИО4 было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует передача транспортного средства с ключами и со всеми относящимися к нему документами. Сведения о том, что транспортное средство находится в угоне или розыске по заявлению ФИО4, суду не представлены.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи он не подписывал, намерений продавать автомобиль не имел, опровергаются материалами дела, а также письменными доказательствами, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Доказательства, свидетельствующие о том, что документы на транспортное средство были утеряны или украдены, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчик открыто совершал действия по легализации своего права на спорное имущество и у него отсутствовали какие-либо обоснованные сомнения относительно воли продавца на совершение сделки купли-продажи транспортного средства.

Относительно доводов истца о том, что транспортное средство находится в залоге, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку факт выбытия спорного транспортного средства помимо его воли не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, при части третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.