Мотивированное решение суда изготовлено: 19.09.2022.

66RS0002-02-2022-002171-24

Дело № 2а-2641/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, и.о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 24.01.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документы ФС №*** о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. В нарушение положений ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа в двухмесячный срок исполнены не были. Кроме того, как полагает административный истец, судебным приставом-исполнителем не был произведен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО4 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие, представил копию материалов исполнительного производства. Указал, что Постановление исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

И.о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще.

Почтовая корреспонденция от должника вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, по настоящему делу такая совокупность не установлена.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 17.03.2020 Железнодорожным РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № *** от 01.10.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3701/2019 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходы по госпошлине с должника ФИО3. в пользу взыскателя САО «ВСК» в размере 264 193 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем были сделаны запросы в Росреестр, В ПФР, ФНС и другие регистрирующие органы на предмет установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику, на которое возможно обращение взыскание. При этом, исходя из поступивших ответов из ГИБДД и Росреестра, должник собственником такого имущества не значится.

Как указано судебным приставом, и не оспорено никем из лиц, участвующих в деле, данное судебное решение было исполнено в полном объеме, 29.07.2022 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, которое фактически впоследствии было исполнено.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.