УИД 57RS0022-01-2024-002751-53
производство №-2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителей: истца ФИО1 ФИО2, истца ФИО3 ФИО4, ответчика ФИО5 ФИО6, ответчика ООО «Серп Моторс» ФИО7 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также по иску ФИО9 к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Серп Моторс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен брак, который в настоящее время не расторгнут.
В связи с охлаждением семейных отношений, истец обратилась в Заводской районный суд г. Орла с исковым заявлением о разделе общего имущества (производство (номер обезличен)), где из возражений ФИО5 узнала, что в период брака им приобретено также имущество стоимостью 1288000 рублей, которое также подлежит разделу, а именно: оборудование для моечного поста самообслуживания «(информация скрыта)» стоимостью 980700 рублей, компрессор (номер обезличен) стоимостью 33950 рублей, установка ионообменная (номер обезличен) в сборе (без реагента) стоимостью 29250 рублей, смола ионообменная РС002 стоимостью 26400 рублей, гравий кварцевый, фр. 2-5мм стоимостью 1000 рублей, система обратного осмоса (номер обезличен) модели (номер обезличен) стоимостью 122900 рублей, фильтр СЕРЕХ LF 1" (130мкм) стоимостью 700 рублей, станция водоснабжения DAB A0UAJET 92М стоимостью 39500 рублей, держатель настенный для ковриков (широкий) стоимостью 11200 рублей, поплавковый выключатель L3 универсальный стоимостью 1300 рублей, поплавковый клапан для воды 1" стоимостью 3000 рублей, бак для воды Combi W-2000 BW (сине-белый) с поплавком стоимостью 30400 рублей, бак для воды Quadro W-1000 (синий) поплавком стоимостью 7700 рублей, а всего на сумму 1288000 рублей.
ФИО5 указал, что указанное имущество получено им в качестве возврата займа, а именно, (дата обезличена) ООО «Серп Моторс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ООО заем в размере 4490000 рублей, сроком до (дата обезличена) (далее – спорный договор займа).
(дата обезличена) между ООО в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым во исполнение обязательств по договору Общество передало ФИО5 модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, стоимостью 410481 рублей и оборудование для моечных постов на мойке самообслуживания (5 постов) стоимостью 1300611,37 рубля (далее – спорный акт).
В соответствии с Отчетом (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости движимого имущества от (дата обезличена) стоимость вышеуказанного оборудования составляет 1288000 рублей, комплектность оборудования также приведена выше.
Истец по данному делу полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что ФИО5 действовал единолично в качестве займодавца и выступал от имени получателя займа (Общества), также единолично он действовал и при получении имущества в качестве возврата займа по акту приема-передачи от (дата обезличена). Другими словами, Ответчик, являясь генеральным директором Общества, заключил договор займа и акт приема-передачи имущества сам с собой. Истец не была уведомлена супругом и не давала согласия на заключение договора займа с ООО «Серп Моторс», при этом взаймы, очевидно, передавались совместно нажитые денежные средства. Истец также не была уведомлена и не давала согласия на получение имущества по акту приема-передачи от (дата обезличена) в качестве возврата займа, а другая сторона в сделке, очевидно, знала о том, что согласия истца на совершение данных сделок не имелось, поскольку от имени ООО «Серп Моторс» выступал ФИО5, точно знавший, что такого согласия нет.
Полагает, что возврат займа, размер которого составляет 4490000 рублей, имуществом, стоимость которого составляет 1288000 рублей, является нарушением прав истца, поскольку ФИО5 распорядился совместно нажитыми денежными средствами в ущерб интересам истца, возвратив сумму значительно меньше суммы предоставленного займа. Таким образом, если бы истец была уведомлена о данных сделках своевременно - она не дала бы на них согласие.
Как следует из оспариваемого договора, заем является беспроцентным, что противоречит интересам истца. ФИО5, действуя единолично, являясь по договору займа и займодавцем и получателем займа, самостоятельно определял условия договора, передал денежные средства и получил имущество, стоимость которого ниже стоимости займа, не уведомив об указанных сделках свою супругу и не получив от нее согласие на заключение данных сделок.
В связи с этим, истец просила суд: признать договор займа от (дата обезличена) между ФИО5 и ООО «Серп Моторс», а так же акт приема-передачи, составленный между ними (дата обезличена), недействительными сделками. Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора займа от (дата обезличена): обязать ФИО5 возвратить ООО «Серп Моторс» модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, и оборудование для моечных постов на мойке самообслуживания (5 постов), обязать ООО «Серп Моторс» вернуть ФИО5 4490000 рублей.
В свою очередь ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «Серп Моторс», заявив требования о признании права собственности на имущество и признании сделки недействительной.
Мотивируя заявленные требования истец ФИО9 указал, что является отцом ФИО5, который ранее осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа и являлся участником «Серп Моторс».
При рассмотрении в Заводском районном суде г. Орла иска ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества, ФИО5 указал на наличие следующего имущества, подлежащего разделу: оборудование для моечного поста самообслуживания «Self-1 Мб/КМА» стоимостью 980700 рублей, компрессор CB4/C-200.LB40 стоимостью 33950 рублей, установка ионообменная 1465/F63C3 в сборе (без реагента) стоимостью 29250 рублей, смола ионообменная РС002 стоимостью 26400 рублей, гравий кварцевый, фр. 2-5мм стоимостью 1000 рублей, система обратного осмоса A0UAPH0R модели APRO-S-PP-250-22X-G стоимостью 122900 рублей, фильтр СЕРЕХ LF 1" (130мкм) стоимостью 700 рублей, станция водоснабжения DAB A0UAJET 92М стоимостью 39500 рублей, держатель настенный для ковриков (широкий) стоимостью 11200 рублей, поплавковый выключатель L3 универсальный стоимостью 1300 рублей, поплавковый клапан для воды 1" стоимостью 3000 рублей, бак для воды Combi W-2000 BW (сине-белый) с поплавком стоимостью 30400 рублей, бак для воды Quadro W-1000 (синий) поплавком стоимостью 7700 рублей, а всего на сумму 1288000 рублей.
ФИО5 указал, что названное имущество получено им в качестве возврата займа, в обоснование чего ФИО5 представил договор займа от (дата обезличена) и акт приема-передачи от (дата обезличена), составленные ФИО5, действующим с обеих сторон, как физическое лицо и как руководитель ООО «Серп Моторс».
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ООО «Серп Моторс» просив признать сделки недействительными и привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора займа. Однако, считает, что вышеуказанные обстоятельства приобретения прав на модульную конструкцию автомойки и оборудование не соответствуют действительности. Утверждает, что он и его сын имели намерение организовать общий бизнес: приобрести и разместить модульную конструкцию автомойки.
По договорам купли-продажи от (дата обезличена), от (дата обезличена) истец продал принадлежащие ему: индивидуальный жилой дом по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, (адрес обезличен); расположенный под указанным домом земельный участок; земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово; индивидуальный жилой дом по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, (адрес обезличен); расположенный под указанным домом земельный участок, общей стоимостью 2000000 руб.
Денежные средства от продажи недвижимого имущества истец наличными денежными средствами отдал сыну для приобретения оборудования автомойки в совместную собственность. ФИО5 нашел продавца оборудования мойки самообслуживания, однако, для проведения расчетов за оборудование в форме безналичной оплаты заключил договор купли-продажи не на себя как на физическое лицо, а на ООО «Серп Моторс», в котором являлся учредителем и генеральным директором.
Для целей приобретения и монтажа оборудования автомойки ФИО5 оформил займа от (дата обезличена), по условиям которого он передал ООО денежные средства в размере 4490000 рублей. Денежные средства, в том числе 2000000 рублей истца, вносились в ООО «Серп Моторс» в качестве займа по квитанциям в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
(дата обезличена) между ООО «Компания Чистый Город» в качестве подрядчика и ООО «Серп Моторс» в качестве заказчика был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым заказчиком приобретено оборудование для мойки самообслуживания на 5 постов. Данное оборудование было смонтировано истцом и ФИО5 собственными силами на земельном участке по адресу: Орловская область, г. Орел, (адрес обезличен)-а. Указанный Земельный участок ООО «Серп Моторс» арендовало у ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность».
Истец получал прибыть от использования принадлежащего ему на праве общей собственности оборудования, ежемесячно ФИО5 перечислял ему на карту Денежные средства от выручки автомойки, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам.
В августе 2024 года ФИО9 от ФИО1 на стадии раздела общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5 стало известно, что сын ФИО5 переоформил мойку в свою собственность, подписав (дата обезличена) акт приема-передачи между ООО в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5 Таким образом, ФИО5 незаконно присвоил совместно приобретенное в общую собственность имущество, не уведомив об этом ФИО9
Полагает, что ФИО5 по акту приема-передачи от (дата обезличена) неправомерно передал сам себе спорную модульную конструкцию автомойки самообслуживания. Утверждает, что с учетом размера вкладов сторон на приобретение данного оборудования, имущество должно шляться совместной собственностью ФИО5 и ФИО9, при этом истцу должна принадлежать доля в размере 45%, поскольку он внес на приобретение имущества 2000000 рублей, а ФИО5 - 2490000 рублей.
Поскольку действительная воля как истца, так и ФИО5 была направлена на приобретение оборудования для автомойки в совместную собственность, а не в собственность ООО «Серп Моторс», а также учитывая, что имущество приобреталось за счет денежных средств истца и его сына, а не за счет денежных средств самого общества, заявляет, что у ООО «СЕРП-МОТОРС» не возникло право собственности на оборудование для мойки самообслуживания по договору подряда от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ООО «Компания Чистый Город», так как ООО «Серп Моторс» являлось лишь номинальным покупателем.
ФИО5, зная, что вышеуказанное имущество является общей собственностью и на 45% принадлежит истцу по акту приема-передачи от (дата обезличена) во исполнение обязательств по договору займа (дата обезличена) от имени ООО «Серп Моторс» передал самому себе в индивидуальную собственность модульную конструкцию автомойки самообслуживания и оборудование для моечных постов на мойке самообслуживания.
Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку вышеуказанное имущество никогда не являлось собственность ООО «Серп Моторс», а приобреталось за счет денежных средств истца и ФИО5, которые вносились в ООО «Серп Моторс» по мнимому договору займа с единственной целью - оплатить имущество продавцу ООО «Компания Чистый Город» от имени юридического лица, с использованием безналичной системы расчетов.
В связи с этим, истец, на основании статей 209 и 246 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 168 ГК РФ, просил суд:
признать за ним право собственности на 0,45 долей в праве на модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, и оборудование для моечных постов на мойке самообслуживания;
признать недействительной сделкой акт приема-передачи имущества, составленный (дата обезличена) ФИО5 и ООО «Серп Моторс».
Указанные выше гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО9 были соединены судом в одно производство.
В последующем, ФИО3 заявленные требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем истец просил суд:
признать недействительной сделкой акт приема-передачи имущества, составленный (дата обезличена) ФИО5 и ООО «Серп Моторс»;
признать за ним право собственности на оборудование для моечных постов;
взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность в сумме 205240 рублей в счет стоимости металлокаркаса.
Судом, согласно статье 43 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В обоснование иска представитель истца указала, что ФИО1 не знала о денежных средствах, переданных ООО «Серп Моторс» в качестве займа в 2017 году. Денежные средства у семьи С-ных были в достаточном для предоставления займа размере, что подтверждается тратами семьи на приобретение имущества в спорный период. Срок исковой давности, о котором заявляется представителями ООО «Серп Моторс», стороной истца пропущен не был, поскольку об оспариваемых сделках ФИО1 стало известно только при разделе общего имущества супругов в 2024 г.
Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО4 в суде заявленные истцом требования поддержала, с учетом сделанных уточнений. Представитель пояснила, что в отношении имущества, то есть оборудования мойки, перечисленного в иске, между ФИО9 и ФИО5 спора нет. В тоже время, ФИО9 считает недействительными как договор займа на всю сумму, из которых 2000000 рублей принадлежали ему, так и акт приема-передачи имущества. Заем являлся мнимой сделкой, так как передавались денежные средства не в рамках заемных правоотношений, и не ФИО5, а ФИО9 Решение Арбитражного суда Орловской области по делу А48-4519/2022 для ФИО9 преюдициального значения не имеет, поскольку он не был привлечен к участию в данном деле. Срок исковой давности стороной истца пропущен не был, так как ФИО9 не было известно об оформлении его денежных средств в качестве займа от ФИО5 до 2024 г.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в суде обстоятельства, которыми обоснованы заявленные требования как ФИО1, так и ФИО9 признал, пояснив, что денежные средства, переданные по спорному договору займа, принадлежали, частично, и семье и его отцу ФИО9 Внесение денежных средств осуществлялось по мере необходимости для расчетов по устройству автомойки и монтажу оборудования.
Представители ответчика ООО «Серп Моторс» ФИО7 и ФИО8 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО9 не признали. Из пояснений стороны ответчика следует, что иски ФИО1 и ФИО9 были заявлены после того, как ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Серп Моторс», а само ООО предъявило к ФИО5 требования о возмещении убытков, причиненных его действиями руководителя общества. Указывают, что спорный договор займа и спорный акт представлен в копии, не заверенной надлежащим образом. Ранее, по другому делу С-ными предоставлялись подлинники для ознакомления и удостоверения верности копии, однако, это было сделано в отсутствие представителя ООО «Серп Моторс». В дальнейшем, когда представителями ООО было высказано намерение в проведении технической экспертизы документов, данные документы пропали. Заявляют о пропуске ФИО1 и ФИО9 срока исковой давности. Указывают злоупотребление правом, поскольку фактически спора между ФИО1, ФИО9 и ФИО5 нет. Доказательств того, что ФИО5 удерживает имущество, на которое претендует ФИО9 нет, ФИО1 и ФИО5 могут разделить названное имущество, приобретенное в результате деятельности ФИО5, однако, целью иска является установление наличия у ООО «Серп Моторс» долговых обязательств перед истцами. Кроме того, представители ООО «Серп Моторс» заявили о пропуске срока исковой давности как истцом ФИО1, так и истцом ФИО9
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 и ФИО11 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу нормы пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ООО «Серп Моторс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата обезличена). Участниками общества, с равными долями в уставном капитале общества, являлись ФИО13 и ответчик ФИО5, который, также, являлся генеральным директором ООО «Серп Моторс».
(дата обезличена) решением Арбитражного суда Орловской области (дело А48-4519/2022) по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО5 об исключении его из состава участников ООО «Серп Моторс» ФИО5 был исключен из состава участников ООО «Серп Моторс» за недобросовестное поведение, повлекшее убытки для общества.
Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Серп Моторс» и ЗАО «АПК Юность» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому часть земельного участка, площадью 657 кв.м., с кадастровым номером 57:25:0031047:11, общая площадь 36339,6 кв.м., расположенного по адресу, Орловская область, г. Орел, (адрес обезличен), д, 68-а, было передано в аренду ответчику ООО «Серп Моторс» в аренду, для размещения временного нестационарного объекта - модульной мойки самообслуживания на 5 постов.
Указанный договор действовал до (дата обезличена), когда по инициативе руководителя ООО «Серп Моторс» ФИО5 с ЗАО «АПК Юность» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.
(дата обезличена) между ООО «Компания Чистый Город», действующим в качестве подрядчика и ООО «Серп-Моторс», выступающим в качестве заказчика, был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым ООО «Серп-Моторс» приобретало имущество: оборудование для мойки самообслуживания на 5 постов на объекте, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, (адрес обезличен)-а, а также производился монтаж указанного оборудования.
Стоимость поставленного оборудования мойки самообслуживания, как видно из товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена) составила 2819069,12 рубля, стоимость выполненных работ по монтажу указанного оборудования – 300000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (номер обезличен) от (дата обезличена).
Истцом ФИО1 при подаче иска в материалы дела была представлена не заверенная в установленном порядке копия договора займа БН от (дата обезличена), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик ФИО5 передал ООО «Серп Моторс» денежные средства в размере 4490000 рублей, поэтапно (по мере необходимости оплат), которые ООО «Серп Моторс» обязалось возвратить ФИО5 в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Заем является беспроцентным (пункт 1.2. спорного договора)
Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до (дата обезличена) (пункт 1.2. спорного договора).
Предоставление займа, как указано в пункте 2.1. спорного договора, осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Серп Моторс» по приходно-кассовым ордерам.
В пункте 2.3. спорного договора займа указано, что Заемщик обязуется не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3. договора, возвратить Заимодавцу 100% суммы займа. По соглашению сторон займ может быть возвращен движимым имуществом и (или) недвижимым имуществом.
Кроме того, стороной истца ФИО1 была представлена суду не заверенная надлежащим образом копия акта приема-передачи, поименованного как приложение к договору займа БН от (дата обезличена) и датированного (дата обезличена), согласно которому ФИО5, действующий как генеральный директор ООО «Серп Моторс», передал себе, как физическому лицу: модульную конструкцию автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенную по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, стоимостью 410481,90 рубля и оборудование моечных постов на автомойке по этому же адресу, стоимостью 1300611,37 рубля.
Сторона ответчика ООО «Серп Моторс», утверждающая о том, что спорный договор займа фактически заключен не был, а сами спорные документы появились только при предъявлении иска о взыскании с ФИО5 убытков, было заявлено о предоставлении суду подлинных документов спорного договора займа и акта приема-передачи, которые у ответчика отсутствуют, на что представителем ответчика ФИО5 было сообщено об утрате названных документов.
Согласно пункту 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 724-0).
По смыслу приведенной выше правовой нормы гражданского процессуального закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам возникшего между сторонами по настоящему делу спора, в случае оспаривания стороной заемщика, то есть ООО «Серп Моторс», факта заключения договора займа (несогласия с фактом получения денежных средств), а также оспаривания времени составления спорных договоров, дело невозможно разрешить без исследования подлинника договора займа и акта приема-передачи.
При этом, предоставление ФИО5 для обозрения судом подлинников спорных договора займа и акта приема-передачи имущества в рамках рассмотрения другого дела по иску ООО «Автобот» к ФИО14 и ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-17, производство (номер обезличен)), в отсутствие сторон по настоящему делу, по мнению суда, не является основанием для признания копий спорных документов, с отметкой суда о верности их подлинникам, допустимым доказательством по настоящему делу.
Учитывая, что договор займа является реальной сделкой, а вступление в силу договора займа БН, заключенного сторонами (дата обезличена) на сумму 4490000 рублей и возникновение обязательства ООО «Серп Моторс» перед ФИО5 по возврату заемных денежных средств связано с фактом передачи денежных средств, истец ФИО1 обязана доказать указанный факт.
Текст спорного договора займа не содержит указаний на передачу денежных средств ФИО5 ООО «Серп Моторс» до его подписания, определяя в пункте 2.2. договора возникновение заемных правоотношений с даты поступления денежных средств в кассу ООО «Серп Моторс».
В целях проверки доводов сторон о предоставлении ФИО5 денежных средств ООО «Серп Моторс» по спорному договору займа, судом было проанализировано движение денежных средств на расчетном счете «Серп Моторс».
Согласно выписке по операциям на расчетном счете (номер обезличен), открытом ООО «Серп Моторс» в Банке ВТБ (ПАО), ответчиком ООО «Серп Моторс» было оплачено ООО «Компания Чистый Город»:
1039120,85 рубля (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «Первый платеж за оборудование для мойки самообслуживания»;
996000 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «Второй платеж за оборудование для мойки самообслуживания»;
911221 рубль (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «Третий платеж за оборудование для мойки самообслуживания»;
72000 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За систему очистки»;
210000 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За монтаж оборудования»;
30140 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За держатель для ковриков»;
90000 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За монтаж оборудования»;
26680 рублей (дата обезличена) по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За моющие средства».
Помимо этого, ООО «Серп Моторс» вносило платежи по договору аренды земельного участка и оплачивала материалы и производство работ по обустройству автомойки самообслуживания, в период монтажа указанной автомойки:
1450,50 рубля (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
1000 рублей (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
2580,64 рубля (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
1000 рублей (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
1000 рублей (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
1000 рублей (дата обезличена) ЗАО «АПК Юность» по договору аренды земельного участка от (дата обезличена);
180000 рублей (дата обезличена) ООО «Элитстрой» по договору (номер обезличен) то (дата обезличена) с назначением платежа: «За погрузку и вывоз грунта»;
30000 рублей (дата обезличена) ООО «Джи Пи Си Рус» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №-Кс(номер обезличен)/2017 от 21.03.2017»;
20000 рублей (дата обезличена) ООО «Джи Пи Си Рус» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №-Кс(номер обезличен)2017 от 21.03.2017»;
20000 рублей (дата обезличена) ООО «Джи Пи Си Рус» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №-Кс(номер обезличен)/2017 от 21.03.2017»;
15000 рублей (дата обезличена) ООО «Джи Пи Си Рус» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №-Кс-(номер обезличен)/2017 от 21.03.2017»;
8000 рублей (дата обезличена) ООО «Джи Пи Си Рус» с назначением платежа: «Авансовый платеж по договору №-Кс-(номер обезличен)2017 от 21.03.2017»;
41297,90 рубля (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету №-(номер обезличен) от (дата обезличена);
55717 рублей (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету №-(номер обезличен) от (дата обезличена);
67556 рублей (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету №-(номер обезличен) от (дата обезличена);
29764,20 рубля (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена);
20213 рублей (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена);
21372 рубля (дата обезличена) ООО «Орловская Металлобаза» по счету №(номер обезличен) от (дата обезличена);
10289,15 рубля (дата обезличена) ООО «Планета-МЕТ» по счету №-УТ-580 от (дата обезличена) с назначением платежа: «За лист горячекатаный»;
36472,40 рубля (дата обезличена) ООО «Электротехническая компания» по счету №-(номер обезличен) от (дата обезличена);
27186,40 рубля (дата обезличена) ООО «Центргазсервис» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За трубы»;
20646,19 рубля (дата обезличена) ООО «Центргазсервис» по счету (номер обезличен) от 3(дата обезличена);
13920 рублей (дата обезличена) ООО «Меркурий» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За трубы»;
70000 рублей (дата обезличена) ООО «Твой Мир Орел» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За профлист»;
23172,52 рубля (дата обезличена) и 30000 рублей (дата обезличена) ООО «Твой Мир Орел» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За профлист»;
7805,20 рубля (дата обезличена) ООО «Твой Мир Орел» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За строительный материал»;
25514,72 рубля (дата обезличена) ООО «Твой Мир Орел» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «За профлист»;
15640 рублей (дата обезличена) ООО «Электросвет» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа «За прожектор»;
20812,50 рубля (дата обезличена) ООО «Титан» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа «За саморезы и профиль»;
20082,60 рубля (дата обезличена) ООО «Титан» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа «За теплоизоляцию»;
80000 рублей (дата обезличена) МПП ВКХ «Орелводоканал» по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа «За строительство водопроводной сети»;
23700 рублей (дата обезличена) ИП ФИО15 по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа «За краску».
Также, судом было установлено, что на счет (номер обезличен), открытом ООО «Серп Моторс» в Банке ВТБ (ПАО) имели место поступления: 1490000 рублей (дата обезличена) с назначением платежа: «Временная финансовая помощь учредителя»; 550000 рублей (дата обезличена), 70000 рублей (дата обезличена), 80000 рублей (дата обезличена) от ФИО5 с назначением платежа: «Временная финансовая помощь учредителя»; 150000 рублей от ФИО5 (дата обезличена) с назначением платежа «Пополнение счета»; 15000 рублей (дата обезличена) от ФИО5 с назначением платежа: «Взнос учредителя».
Признание представителем ответчика ФИО5 указанных в исках ФИО1 и ФИО9 обстоятельств того, что собственные денежные средства семьи С-ных и 2000000 рублей денежных средств ФИО9 были внесены в кассу ООО «Серп Моторс» с оформлением спорного договора займа, судом не принимается.
Решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)/2022 по иску ФИО13 к ФИО5 об исключении его из состава участников ООО «Серп Моторс», которое, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, не может оспариваться ФИО5, установлено, что ФИО5, действуя как руководитель ООО «Серп Моторс», не осуществлял надлежащий учет поступающих денежных средств от участника общества ФИО13, а оформлял все поступления от своего имени. При этом, решением зафиксировано отсутствие предусмотренных законом доказательств передачи ФИО5 собственных наличных денежных средств ООО «Серп Моторс».
Таким образом, допустимых доказательств внесения в кассу ООО «Серп Моторс» (на счет общества) денежных средств в качестве займа по спорному договору БН от (дата обезличена) от ФИО5 суду по настоящему делу представлено не было.
Кроме того, как следует из позиции стороны истца ФИО1, свои требования она мотивирует отсутствием согласия ее, как супруги ФИО5, на предоставление займа ООО «Серп Моторс».
Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу положений пункта 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что стороной истца ФИО1 не было доказано факта возникновения между ФИО5 и ООО «Серп Моторс» заемных правоотношений, поскольку фактической передачи ФИО5 денежных средств ООО «Серп Моторс» по договору займа установлено не было, а наличие не заверенной надлежащим образом копии названного договора не является допустимым доказательством наличия заемных правоотношений сторон.
Принимая во внимание установленную незаключенность спорного договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 как права заявлять реституционные требования в качестве применения последствий недействительности договора займа, так и права требовать признания недействительным спорного акта приема-передачи имущества автомойки.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу нормы пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 заявив требования о разделе общего имущества супругов (УИД 57RS0(номер обезличен)-72, производство (номер обезличен)).
При разрешении указанного спора, ответчик ФИО5 указал на наличие в собственности супругов оборудования, полученного им по спорному акту приема-передачи от (дата обезличена), составленному им и ООО «Серп Моторс». При этом, в своем отзыве на иск ФИО5 настаивал на включении названного имущества в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Соответственно, учитывая, что судом установлено отсутствие заемных отношений между ФИО5 и ООО «Серп Моторс», суд приходит к выводу, что акт приема-передачи имущества, составленный (дата обезличена) ФИО5, действующим и как генеральный директор передающего имущества ООО «Серп Моторс», и как принимающее имущество физическое лицо, не нарушает субъективных имущественных прав истца ФИО1 и не может ею оспариваться в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ.
Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к исковым требованиям, заявленным истцом ФИО9, суд приходит к следующему.
Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на имущество и оспаривании сделки приема-передачи имущества от (дата обезличена), истец ФИО9 ссылался на наличие соглашения о совместной деятельности по организации автомойки самообслуживания, достигнутого с ФИО5 и передаче ФИО5 денежных средств в размере 2000000 рублей. Указанные выше обстоятельства были заявлены в иске и поддержаны представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании.
Вместе с тем, стороной истца ФИО5 доказательств наличия каких-либо правоотношений у ФИО5 с ООО «Серп Моторс» представлено не было.
В качестве доказательств наличия у истца ФИО9 денежных средств для приобретения автомойки и необходимого для осуществления деятельности были представлены:
договор купли-продажи земельных участков и строения на сумму 1000000 рублей, заключенный (дата обезличена) между ФИО9 (продавцом) с одной стороны, а также ФИО16 и ФИО17 (покупателями) с другой стороны;
договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сумму 1000000 рублей, заключенный (дата обезличена) между ФИО9 (продавцом) с одной стороны и ФИО18 (покупателем) с другой стороны;
договор купли-продажи (купчая) земельного участка и расположенного на нем жилого дома на сумму 2000000 рублей, заключенный (дата обезличена) между ФИО9 (продавцом) с одной стороны и ФИО19 (покупателем) с другой стороны.
В тоже время, доказательств того, что денежные средства, полученные истцом ФИО9 от этих сделок, были переданы истцу ФИО9, а также доказательств того, что указанные денежные средства были в последующем внесены ФИО5 в кассу ООО «Серп Моторс» и направлены на приобретение имущества автомоек, сторонами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт 1);
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2).
При несоблюдении простой письменной формы сделки, как это установлено пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, сторона, в случае спора, лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает ее права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае, как следует из пояснений сторон, письменная форма сделки при передаче истцом ФИО9 денежных средств ФИО5 для приобретения оборудования мойки в совместную собственность, соблюдена не была. В тоже время, письменных и других доказательств указанной сделки и ее условий, по делу представлено не было.
В нарушение положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которой ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, ответчиком ФИО5, при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Серп Моторс» не было обеспечено ведение приходно-расходной кассовой бухгалтерии в строгом соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
В связи с этим, бухгалтерских документов о поступлении в кассу ООО «Серп Моторс» денежных средств на основании оспариваемого договора займа от 20.03.2017 или на основании соглашения с истцом ФИО9, составленных в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций (приходный кассовый ордер на бумажном носителе), суду представлено не было.
Утверждение стороны истца ФИО9 о том, что ответчик ФИО5, приобретая спорное имущество у ООО «Компания Чистый Город», заключил договор купли-продажи от имени ООО «Серп Моторс» исключительно с целью проведения расчетов в безналичной форме, суд находит неубедительным. По мнению суда, проведение расчетов с продавцом оборудования в безналичной форме - не представляло затруднений ни для истца ФИО9, ни для ответчика ФИО5, которые имели на тот период открытые в банках счета и достаточные для исполнения сделки по покупке оборудования возможности для проведения платежных операций в пределах внесенных на данные счета денежных средств.
По мнению суда, также не может являться подтверждением того обстоятельства, что истцом ФИО9 были переданы денежные средства для приобретения в совместную собственность имущества автомойки и факт периодических выплат ФИО5 ФИО9 денежных средств, поскольку назначение таких выплат не указывает на наличие соглашения между указанными лицами в отношении спорной автомойки.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Заявляя требования о признании права собственности на имущество, то есть оборудование автомойки, а также о взыскании денежных средств за имущество, которое не может быть передано ему в натуре, истец ФИО9 ссылался на фактические обстоятельства участия своими денежными средствами в приобретении названного имущества, которые в судебном заседании подтверждены не были.
При этом, суд считает, что и при наличии подтвержденного факта передачи ФИО9 денежных средств ФИО5 - обязательств имущественного характера у ООО «Серп Моторс» перед ФИО9 не возникло, так как ООО «Серп Моторс» в правоотношения с ФИО9 не вступало, его субъективных прав не нарушало и каких-либо обязательств вследствие нарушения прав истца у ООО не возникло.
Кроме того, суд полагает, что признание ФИО5 обстоятельств иска, приведенных в заявлении ФИО9, является злоупотреблением правом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен)/2022 установлены иные обстоятельства поступления денежных средств в ООО «Серп Моторс», в связи с чем такое признание не может быть принято судом.
В данном случае, поскольку судом не установлено факта опосредованного, через ФИО5, внесения ФИО9 денежных средств в ООО «Серп Моторс», за счет которых было приобретено имущество автомойки самообслуживания по адресу: г. Орел, (адрес обезличен)-а, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска как в части признания за ФИО9 права на часть названного имущества, так в части признания спорного акта приема-передачи этого имущества недействительным, а также и в части взыскания стоимости части имущества, не подлежащего передаче.
В тоже время, при оценке довода стороны ответчика ООО «Серп Моторс» о пропуске ФИО1 и ФИО9 срока исковой давности для оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из пояснений представителей ФИО1 и ФИО9 следует, что истцам не было известно об оспариваемых сделках до 2024 г., когда ответчик ФИО5 сообщил о них при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов (УИД 57RS0(номер обезличен)-72, производство (номер обезличен)), после чего истец ФИО1 (дата обезличена), а истец ФИО9 (дата обезличена) обратились в Заводской районный суд г. Орла с исками по настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцами ФИО1 и ФИО9 пропущен не был.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами ФИО1 и ФИО9 требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт 54 (номер обезличен)) и обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также иска ФИО9 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Серп Моторс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на имущество и взыскании денежных средств, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.
Мотивированное решение составлено 05.06.2025.
Судья: