К делу № 2-1088/2025

УИД 23RS0040-01-2024-008029-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Золотое сечение», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «Золотое сечение», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2024г. на 31 км. + 839,50 м. участка автодороги Краснодар - Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Subaru Forester», г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «АльфаСтрахование», в результате чего, между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение, потерпевшим получена выплата в размере 339 400 рублей. Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 681 445 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился с заявлением о страховом событии. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения, проведенной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 29.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 600 рублей, с учетом износа – 339 400 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб был причинен водителем транспортного средства, принадлежащим ООО «Золотое сечение», истец считает, что указанное юридическое лицо должно возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения.

На основании принятых в судебном заседании уточненных исковых требований, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Золотое сечение» причиненный ущерб в размере 114 600 рублей. Также истец просит взыскать с ООО «Золотое сечение» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотое сечение» (т.2 л.д. 15).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (т.2 л.д. 15).

В судебное заседание истец и его представитель не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о принятии к производству уточненных исковых требований, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Золотое сечение» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Subaru Forester», г/н №, 2019 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (т.1 л.д. 23).

17.02.2024г. на 31 км. + 839,50 м. участка автодороги Краснодар - Ейск по вине водителя ФИО1 транспортного средства «Shacman», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Золотое сечение» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Subaru Forester», г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2024 № 18810223177776099331 (т.1 л.д. 24).

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства «Subaru Forester», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №7039437735.

Риск гражданской ответственности ООО «Золотое сечение» как владельца транспортного средства «Shacman», г/н №, застрахован в период с 16.08.2023 по 15.08.2028 в СПАО «Ингосстрах», что указано в страховом полисе №АС 281373819 (т.1 л.д. 123)

12.03.2024 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер выплаты по договору ОСАГО составляет 339 400 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 №478-2024 от 15.03.2024 г., организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 681 445 рублей.

Расходы на оценку составили 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № Э-478 от 18.03.2024 (т.1 л.д. 50).

24.04.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере 281 445 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В письме от 07.06.2024 года страховщик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 29.02.2024 №3692/PVU/00839/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г/н № без учета износа составляет 526 600 рублей, с учетом износа – 339 400 рублей.

25.06.2024г. страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В письме от 25.07.2024г. страховщик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, 02.09.2024 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, (зарегистрировано за № У-24-89916).

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-89916/5010-007 от 04.10.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, 02.04.2025 г. определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы №24-489/А от 11.04.2025г., выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», г/н № согласно среднерыночной стоимости запасных частей по Краснодарскому краю на дату ДТП составляет с учетом износа 427 400 рублей, без учета износа – 542 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение составлено на бумажном носителе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, содержание заключения не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, что соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» страховой суммой ФИО2 и подлежащей ко взысканию сумме, установленной экспертным заключением №24-489/А от 11.04.2025г. в размере 88 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Золотое сечение» разницу между установленной суммой ущерба без учета износа, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания штрафа, установив тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного Закона о защите прав потребителей срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем порядке: со СПАО «Ингосстрах» в размере 21 500 рублей, с ООО «Золотое сечение» в размере 28 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (128 000 руб.) взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 840 рублей.

Кроме того, взысканию в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ООО «Золотое сечение» государственная пошлина при сумме иска (114 000 рублей) в размере 4 420 рублей, поскольку истцом при уточнении исковых требований не была уплачена указанная государственная пошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Золотое сечение», третье лицо ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 114 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Взыскать с ООО «Золотое сечение» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля