56RS0009-01-2022-005405-48, 2-390/2023 (2-4300/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, в обоснование которого указала, что она является собственником 1/12 доли в праве собственности на <...>. Ответчик является собственником 1/36 доли. Поскольку ответчик существенного интереса в использовании принадлежащей им доли не имеет, бремя содержания не несет, выдел указанной доли в натуре не возможен, доля является незначительной, полагает, что имеет право требовать признания за ней право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации. Просит суд признать 1/36 долю жилого помещения – четырехкомнатной квартиры, кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/36 долю жилого помещения; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/36 долю жилого помещения вышеуказанной квартиры; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/36 долю жилого помещения в размере 22 571 рубль; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: государственная пошлина - 880 рублей, почтовые расходы - 440 рублей, стоимость юридических услуг представителя - 12500 рублей, стоимость оценки - 6500 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В представленных суду возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требований о выплате компенсации в размере 22 571 руб. с учетом понижающего коэффициента нарушит права и интересы ответчика как собственника доли квартиры, поскольку фактически доля будет выкуплена за значительно заниженную стоимость.

Представитель третьего лица ФИО8 - ФИО9, действующий на основании ордера №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/72 и 1/3 доли в праве собственности на <...>, ФИО8 – 1/36 доли, ФИО3 1/3 и 1/72 доли, ФИО2 – 1/36 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН и наследственным делом <Номер обезличен> после смерти ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН, спорная квартира по вышеуказанному адресу имеет кадастровый <Номер обезличен>, четырехкомнатная, назначение: жилое, площадь 91,9 кв. м.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования квартирой не заключено.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебным предложением о выкупе доли в спорной квартире, что подтверждается скриншотом.

Из представленного истцом отчета об оценке ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 4 062 705 рублей. Рыночная стоимость 1/36 доли квартиры составляет 22 511 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/36 доли спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ФИО12 ООО «Оренбургская компания оценки и права» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> составила по состоянию на дау экспертизы – <Дата обезличена> (с учетом округления) 119 000 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> величина дисконта установлена на основании исследований, проведенных агентством СтатРиелт по состоянию на <Дата обезличена>. при применении дисконта на среднем уровне, стоимость 1/36 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по состоянию на дату экспертизы <Дата обезличена>, составит: 119 000 руб. x 0,82 = 97 580 руб.

<Дата обезличена> в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что в экспертном заключении им определена рыночная стоимость 1/36 доли квартиры. При определении стоимости им использована не лично - индивидуальная стоимость, а долевая. В <...> долевой рынок отсутствует, соседние области не брал, так как была бы большая корректировка по местоположению. Стоимость доли определена пропорцией от цены стопроцентной стоимость квартиры. Доли собственника без выделения ее в натуре регистрировать нельзя, поэтому им не учитывались понижающие и повышающие коэффициенты. При применении понижающего коэффициента рассчитывается ликвидационная стоимость либо равновесная стоимость объекта. Применение таблички из методики одного эксперта не совсем корректна, она не всегда совпадает с ценой риелтора, расчет необходимо производить по формуле. Им принята средняя величина дисконта 0,82, так как она является наиболее вероятной по сравнению с нижней или верхней границей диапазона.

Суд принимает заключение эксперта ФИО12 ООО «Оренбургская компания оценки и права» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд устанавливает размер полагающейся ответчику компенсации за 1/36 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 97 580 руб.

В судебном заседании от <Дата обезличена> представитель истца пояснил, что со стоимостью 1/36 доли, указанной экспертом, не согласен, выкупить долю по такой стоимости истец не желает, при этом у истца отсутствуют денежные средства в указанном размере.

Учитывая отсутствие реальной возможности у истца передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли в размере 97 580 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату экспертных услуг эксперта ФИО12 ООО «Оренбургская компания оценки и права», стоимость проведения судебной медицинской экспертизы составила 5 000 руб.

Поскольку экспертиза была назначена для выяснения вопроса о стоимости доли спорной квартиры, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы при распределении судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Оренбургская компания оценки и права» в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации доли, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская компания оценки и права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 24.04.2023 года.