Дело № 2а-2127/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002557-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Копыловой М.Н.,
при секретаре Курцевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») к ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении,
УСТАНОВИЛ:
МАДОУ № 44 «Дюймовочка» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от 23.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-911/2021 на МАДОУ № 44 «Дюймовочка» возложены обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. На основании исполнительного документа ФС № 030671955 от 28.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 93577/22/24065-ИП в отношении МАДОУ № 44 «Дюймовочка», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, в период которого заявителем не исполнены требования исполнительного документа, по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 вынесено 22.06.2022 г. постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МАДОУ № 53 «Радуга» в размере 50 000 рублей. МАДОУ № 44 «Дюймовочка» признает законность исполнительского сбора, однако, в связи с низким бюджетом и отсутствием умысла на неисполнение исполнительного документа, просит суд освободить от его уплаты.
В судебном заседании представитель административного истца МАДОУ № 44 «Дюймовочка» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - ОСП по г. Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав- исполнитель ФИО1, заинтересованные лица – Администрации г. Канска, в судебное заседание не явились, о дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили.
В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование. Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса. Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 150 КАС РФ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).
По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возлагается именно на должника.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Судом установлено, что решением Канского городского суда от 23.03.2021 г. по делу № 2-911/2021 по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Канска, Муниципальному автономного дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 44 «Дюймовочка» (МАДОУ № 44) о возложении обязанности по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, постановлено:
Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 44 «Радуга» обеспечить безопасные условия обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г., путем проведения следующих мероприятий: оснащение учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; оснащение системой видеонаблюдения; оборудование основных входов в здание, входящее в состав объекта (территории), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением постановлено обязать администрацию г. Канска обеспечить финансирование Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 «Дюймовочка» для создания безопасных условий обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г.
Решение суда вступило в законную силу 28.04.2021 г. На основании указанного решения 30.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 030671955.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного документа ФС № 030671955, возбуждено 16.05.2022 исполнительное производство № 93577/22/24065-ИП в отношении МАДОУ № 44 «Дюймовочка».
Срок для добровольного исполнения требований по данному исполнительному производству – 5 дней с момента получения должником копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 93577/22/24065-ИП от 16.05.2022 г. было получено должником (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») 16.05. 2022 г. (т.е., срок добровольного исполнения истек 24.05.2022).
В рамках исполнительного производства должником были осуществлены следующие мероприятия: предоставлен пакет документов (договор № 12/04/22 от 12.04.2022г., заключенный между МАДОУ № 44 «Дюймовочка» и ООО «Ваша Безопасность», на выполнение работ по устройству видеонаблюдения в МАДОУ № 44, акт от 30.04.2022 г. о приемке выполненных работ, контракт № б/н заключенный между МАДОУ № 44 «Дюймовочка» в лице заведующего ФИО2 и ООО «Мавин Техникс» на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией в здании.
На момент рассмотрения настоящего иска, 29.07.2022 г. исполнительное производство № 93577/22/24065-ИП от 16.05.2022 г. не окончено, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, по причине отсутствия финансирования со стороны Администрации г.Канка, обязанность по финансированию которых возложена судебным решением от 23.03.2021.
22.06.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 28.07.2022.
Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 г., и признавая его законность, МАДОУ № 44 г. Канска обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от его уплаты в связи с затруднительным финансовым положением и отсутствием бюджетных средств.
Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, дав оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что МАДОУ № 44 г. Канска по факту не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление от 22.06.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 г. соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что, согласно содержанию пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из представленных материалов и пояснений со стороны административного истца следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Канского городского суда, однако, в установленный изначально решением суда срок (в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу - т.е. до 28.04.2022 г.), равно как и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было, по причине не исполнения лицом обязанным обеспечить финансирование, своей обязанности по оплате работ, обязанность по проведению которых возложена на заявителя, как должника в исполнительном производстве.
При этом, суд отмечает, что обязанность административного истца исполнить решение суда в части обеспечения безопасных условий обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), было взаимосвязано с возложенной на администрацию г. Канска обязанностью обеспечить финансирование Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 44 «Дюймовочка» г. Канска для создания безопасных условий обучения в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1006 от 02.08.2019 г., чего со стороны администрации г. Канска своевременно сделано не было, и что послужило причиной неисполнения административным истцом в установленные сроки решения суда.
По смыслу приведенных выше норм, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства в рамках данного дела, наличие объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что административный истец МАДОУ №44 г. Канска в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Муниципального автономного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») к ОСП по г. Канску и Канскому району об освобождении от взыскания исполнительского сбора об освобождении - удовлетворить.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить Муниципальное автономное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 44 «Дюймовочка» (МАДОУ № 44 «Дюймовочка») от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2022 г. в рамках исполнительного производства № 93577/22/24065-ИП от 16.05.2022 г.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2022 года.