Решение по делу № 2-1194/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1194/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огурцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилсервис-3" к Администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области, действующей в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

ООО «Жилсервис-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора № от <дата> они осуществляют оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в котором расположено жилое помещение, квартира, занимаемая ответчиком на праве собственности, по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора ответчик обязан вносить коммунальные платежи согласно действующим тарифам.

Однако коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> оплачиваются ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается историей начислений и оплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77685,14 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанной период, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 Е.Я сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 95174,28 рублей (77685,14 рублей задолженность за коммунальные платежи и 17489,14 рубля пени, сумму оплаты государственной пошлины 3145,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Законный представитель недееспособной ФИО2 Е.Я – ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, дала пояснения по существу, просила пересчитать размер задолженности с учетом представленной копии исполнительного производства и представленных квитанций, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, пояснила, что платежи осуществляются по QR коду и он не дает поменять дату оплаты задолженности, однако все платежи осуществляются как текущие, что также подтверждается историей начислений, кроме одного платежа за апрель 2022 года в размере 5 466,73 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично по основаниям изложенным в письменном заявлении, просила пересчитать размер задолженности и снизить размер пени.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1,2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14).

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией дома <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями договора № от <дата> ООО «Жилсервис-3» осуществляет оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, в котором расположена, квартира, занимаемая ответчиком на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Однако коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> оплачиваются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 77 685,14 рублей, которую просит взыскать истец.

Судом установлено, что согласно истории начислений сумма текущих начислений за период с <дата> по <дата> составляет 77 685,14 руб., сумма оплат за период с <дата> по <дата> составляет 36 335,38 руб., однако согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП и справки из Арзамасского РОСП УФССП России по Нижегородской области в сумму оплат за спорный период вошла сумма, взысканная по вышеуказанному исполнительному производству по ранее рассмотренному делу в размере 5 466,73 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 46 816,49 руб. (77685,14-36335,38+5466,73 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 17 489,14 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение указанного размера пеней не допускается.

Поскольку сумма задолженности судом пересчитана, также судом и пересчитана сумма пеней от суммы задолженности 46 816,49 руб., которая согласно расчету суда составляет 10 290,63 руб.

Однако ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по оплате ЖКХ не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКХ, кроме того судом установлено, что ответчиком коммунальные платежи производятся в установленный законом срок, однако в неполном объеме с учетом материального положения ответчицы, которая является недееспособной, получает пенсию, других источников дохода не имеет, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3145,24 руб.

Суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 Е.Я в пользу ООО «Жилсервис-3» государственную пошлину от удовлетворенной части иска в размере 1 913,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО "Жилсервис-3" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области за счет средств и имущества ФИО2 (<дата> г.р., СНИЛС: №) в пользу ООО «Жилсервис-3» (ИНН: №, дата регистрации: <дата>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 46 816,49 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 913,21 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.