СудьяМинакова Е.В. Дело № 33-1656/2023
М 13-16/2023 (№2-360/2021)
УИД:37RS0017-01-2021-000707-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» июля 2023 года г.Иваново
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
при секретаре Матвеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2
на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 г. по заявлению ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения
установил :
ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2021 г. по иску ООО «Алга Транс» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником
Заявление мотивировано тем, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, судебную корреспонденцию (судебные повестки, копию заочного решения) не получал, о дате судебного заседания не извещался, о вынесенном заочном решении не знал, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 г. заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, срок для подачи заявления восстановлен.
Определением Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г. определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Алга Транс» - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. определение Родниковского районного суда Ивановской области и апелляционное определение Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
С данным определением не согласен заявитель ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Родниковского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2021г. удовлетворены исковые требования ООО «АлгаТранс» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 254 448 руб. Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021, направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 13.09.2021.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-360/2021, ответчик с 23 апреля 2003 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчик извещался о датах судебных заседаний, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2021 г., путём направления судебных повесток по адресу его регистрации. Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
13 сентября 2021 г. заочное решение суда от 02.09.2021 было направлено почтой лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по адресу его регистрации. Заказная корреспонденция возвращена в суд по причине неполучения ее ответчиком с пометкой «истек срок хранения».
Согласно записи на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, копия заочного решения получена ответчиком в помещении суда 4 марта 2022 г.
10 марта 2022 г. ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения, указанного выше. Данное заявление определением Родниковского районного суда Ивановской области от 15.03.2022 г. возвращено по причине пропуска срока на подачу такого заявления и отсутствия заявления о его восстановлении.
28 марта 2022 г. ответчик подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 29.03.2022 г. апелляционная жалоба возвращена на основании ч.4 ст.1, ст.324 ГПК РФ.
30 марта 2022 г. ответчик подал в суд заявление об отмене заочного решения от 02.09.2021 г. и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.
Как следует из содержания справок, выданных уличкомом <адрес> и старшей по подъезду <адрес>, ФИО1 в <адрес> не проживает. С января 2019 г. проживает в <адрес>. Согласно свидетельству о заключении брака 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которой, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 02.04.2015 принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности в квартире, расположенной по указанному выше адресу.
Из показаний допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что с 2019 г. ответчик постоянно проживает с семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставаясь зарегистрированным в <адрес>. Указанное домовладение используется сестрой ответчика в качестве дачи, поступающую почтовую корреспонденцию в этот адрес она внимательно не просматривает. Не помнит, чтобы в течении 2021г. на имя ответчика поступали какие-либо извещения из суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Родниковского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, при этом суд исходил из того, что с заявлением об отмене заочного решения суда ФИО2 обратился в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку они даны до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, введенных в действие с 1 октября 2029 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 1631-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражающееся в лишении ответчика права апелляционного обжалования заочного решения суда, если им не подавалось заявление об отмене этого судебного решения, Суд, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), указал на то, что статья 237 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
В частной жалобе ФИО2 также оспаривает выводы суда, полагает, что он пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительным причинам, поскольку не проживает по адресу регистрации, о вынесенном решении ему было неизвестно.
Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания заявителя по адресу регистрации не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, свою обязанность по направлению копии заочного решения по адресу регистрации ответчика была судом исполнена, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-! «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что регистрация по месту пребывания в <адрес> ФИО2 осуществлена не была.
Копия заочного решения суда от 2 сентября 2021 г. была направлена ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства, поскольку сведений об ином месте жительства ответчика ФИО2 ни у истца, ни у суда не имелось.
Судебная корреспонденция не получена адресатом ФИО2, возвращена в суд по истечении срока хранения 28 сентября 2021 г., что свидетельствует о том, что обязанность по направлению ответчику копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом. При таком положении заочное решение, направленное ответчику по месту его регистрации по месту жительства, считается доставленным.
Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Кроме того, следует отменить, что место регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, и место фактического проживания по адресу: <адрес>, находятся в одном городе, и заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и имел реальную возможность организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее определением Родниковского районного суда <адрес> заявление ФИО2 было удовлетворено, суд посчитал те же причины пропуска срока уважительными, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 мая 2022 г. отменено судом вышестоящей инстанции, следовательно, юридической силы не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Родниковского районного суда Ивановской области от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Ю. Петухова