66RS0007-01-2023-000147-77

Дело 33-12857/2023 (№2-1638/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «ФИО6» к ФИО3 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился с указанными требованиями к ответчику, просил взыскать задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 389884,77 руб., из которых 309241,53 руб. – основной долг, 73469,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга от 19.04.2023 постановлено:

исковые требования ООО «УК «ФИО6» (ОГРН <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании задолженности удовлетворить частично:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК «ФИО6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в сумме 151776,04 руб., пени за период с 11.09.2019 по 10.01.2023 (с учетом моратория) в сумме 66876,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4005,45 руб.

Ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2023, принять новое решение по делу. Указывает, что истец ссылается на договор от 01.01.2014 между ООО «Прогресс-Урал» (ООО «К ФИО6» является правопреемником) и ФИО7, который договор не подписывал, поскольку площадь, указанная в договоре не соответствует свидетельствам о праве собственности. В 2016 году этот вопрос рассматривался Свердловским областным судом, апелляционное определение от 14.10.2016 по делу №33-16396/2016. Истец знал об этом. ФИО7 исполнил решение суда.

ФИО3 стала собственником нежилых помещений на основании договоров купли – продаж: площадью 35.1 кв.м. (июнь 2018), 34,9 кв.м. (июль 2018). Поскольку истец выставлял счета за коммунальные услуги на имя предыдущего владельца, указывал площадь не соответствующую свидетельствам о праве собственности, ответчик направила в адрес истца письма о предоставлении правильных расчетов.

В 2023 году истцом в суд представлены акты, счета, составленные на имя бывшего собственника. В счетах фигурирует не соответствующая площадь 118,7 кв.м., тогда как площадь помещений ответчика-70 кв.м. Документы истцом не подписаны или подписаны в одностороннем порядке. Такая же ситуация и с соседями по этажу.

Ссылается на пропуск исковой давности. Иск подан (17.01.2023 по истечении 6 месяцев с отмены судебного приказа (29.03.2022), срок исковой давности с июля 2018 по декабрь 2019 истек 01.10.2023. Представляет свой расчет задолженности с января 2020 по сентябрь 2020, с исключением сумм услуг охраны, ГВС в соответствии с ранее принятыми решениями судов, сумма составит 49120 руб. 20 коп., пени 13446 руб. 60 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.04.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежаще, в судебное не явился, ходатайств не представил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика. представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м и площадью 35,1 кв.м. (л. д. 185).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2021 ООО «УК «ФИО6» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию помещений за период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 309241,53 руб.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 153-155, 158, ч. 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт, приняв за основу доказательства, представленные истцом (акты), поскольку допустимыми и относимыми доказательствами сведения, изложенные в них, ответчиком не опровергнуты, взыскал задолженность с 01.08.2019 по 30.09.2020 в сумме 151776,04 руб., пени за период с 11.09.2019 по 10.01.2023 (с учетом моратория) в сумме 66876,97 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4005,45 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части того обстоятельства. что ответчик обязана нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, что не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем ответчик оспаривает порядок начисления, в том числе по причине неверно определённой площади, суммы затрат на гвс, охраны, также указывает на отсутствие договора между сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции, второй инстанции ссылался на судебные акты арбитражных судов по требованиям истца к собственникам иных помещений в офисном здании по адресу: <адрес>.

Несмотря на определение суда апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил обоснование расчетов за оказываемые услуги.

При этом ответчик, оспаривая расчеты истца, ссылался как в суде первой инстанции, так и суде второй инстанции, в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые установлены судебными постановлениями арбитражных судов

В отсутствии первичных документов, в том числе договоров, правовых оснований для расчета размера оказываемых услуг истцом, судебная коллегия полагает возможным учесть выводы арбитражных судов в отношении иных нежилых помещений, на которые ссылался ответчик.

Вместе с тем, ответчик, в апелляционной жалобе представил иной расчет задолженности за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года на сумму в размере 49120,2 руб., пени в размере 13446, 6 руб., в том числе указав на то, что горячее водоснабжение отсутствовало в здании, услуги охраны не обоснованы, признавая при этом факт иных начислений (л. д. 124 ).

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах в отсутствии каких-либо обоснованных расчетов истца, принимая во внимание выводы Арбитражного суда о периоде управления истцом, отсутствие гвс, полагает возможным принять контррасчет ответчика в части признания оказанных услуг, а именно из ежемесячных начислений исключить расчеты по охране, гвс.

Ответчик часть ежемесячных начислений признает, не оспаривая период управления истцом зданием по адресу: <адрес>, при этом ответчик ошибочно полагает, что подача иска в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, не позволяет учитывать период в течение которого действовал приказ (155 дней).

Судебная коллегия вопреки позиции ответчика отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, верно определил начальный период взыскания, руководствуясь при этом ст. ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федеарции, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, на что обращено внимание в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установлено судом, с настоящим иском в суд истец обратился 17.01.2023, ранее, 26.10.2021 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 24.11.2021 и отменен по заявлению должника 29.03.2022, следовательно, срок не тек 155 дней.

Поскольку, истец обратился с настоящим иском по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период до августа 2019 года (17.01.2020 + 155 дней) им пропущен.

Окончание периода взыскания в пользу истца судебная коллегия определяет 30.09.2020, так как истец ООО «Управляющая компания «ФИО6» не оспаривает того обстоятельства, что с 01.10.2020 управляло ТСН «Восточная 56», что следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 №17АП-17783/2021-ГК по делу № А60-31258/2021 (л. д. 164-175.)

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в указанном судебном акте о том, что ООО «УК «ФИО6» услуги по статье «Содержание общего имущества и ремонт здания» и по статье «Охрана здания» за период октябрь-ноябрь 2020 года не оказывало. В административном здании по <адрес> в период обслуживания ООО «УК»ФИО6» отсутствовало горячее водоснабжение (ГВС), которое подключено по письму ТСН «Восточння 56» к АО «ЭнергосбытПлюс» только 13.01.2021, о чем составлен акт между АО «ЭнергосбытПлюс» и ТСН «Восточная 56», в связи с чем услугу ГВС суд исключил из начислений за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года (включительно).

В связи с изложенным, учитывая также выводы, изложенные в апелляционном определении Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2016 Дело № 33-16369/2016 по иску ООО «Прогресс-Урал» (правопреемником является ООО «УК «ФИО6») к ФИО7 (предыдущий собственник помещений, в отношении которых заявлены требования) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги, о том, что из расчета стоимости по содержанию нежилого помещения следует исключить охрану здания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по охране здания (л. д. 69 оборот), из расчета истца по настоящему делу подлежат начисления по охране помещений, ГВС.

Кроме того, учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом никакими документами, обосновывающими расчет, не подтвержден, альтернативный расчет ответчика в апелляционной жалобе не оспорен, судебная коллегия с учетом приведенных выше выводов принимает расчет ответчика за основу (л. д. 124) и приводит расчет задолженности:

151776,04 руб. ( расчет задолженности, приведенный в решении суда от 19.04.2023 на основании требований истца за период август 2019 год - ноябрь 2020 года - л. д. 115) - 15706,10 руб. (октябрь 2020 года –л. д. 54)- 15706,10 руб. (ноябрь 2020 года –л. д. 54 оборот) -1151,39 (охрана)*14 месяцев -38,32 руб. (ГВС)*14/118,7 кв.м*=61380,94 руб.

К выводу о принятии альтернативного расчета ответчика-собственника нежилого помещения в здании по адресу: <адрес> в период управления им истцом, пришел суд в указанном выше постановлении от 01.03.2022 №17АП-17783/2021-ГК (л. д. 170 ).

Учитывая, что все начисления произведенные истцом выполнены произвольно, без учета правил начислений, установленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, без исключения периодов моратория (06.04.2020 по 31.12.2020, 01.04.2022 по 30.09.2022, принимая во внимание, что каких-либо платежных документов не представлено (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), ответчик привел свой расчет пени на сумму в размере 13446,6 руб., который не соответствует приведенным правилам, не исключает периоды моратория, судебная коллегия, руководствуясь также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет сумму пени в размере 1185 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Принимая во внимание, что заявленные требования признаны обоснованными частично (на 16%), с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскивается сумма 1124,32 руб. (7027,11 руб. х 16%).

Учитывая, что по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда от 19.04.2023 изменено с истца в пользу ответчика полежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л. д. 121).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» (ОГРН <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 61380 руб. 94 руб., а также пени в размере 1185 руб. 86 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1124 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» в пользу ФИО3 сумму оплаты государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2