Дело № 2-1510/2023 КОПИЯ
УИД: 52RS0002-01-2021-009623-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Гарантстройтех-НН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гарантстройтех-НН» о возмещении ущерба от ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин. у (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus LX 570, гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», полис РРР 5051328589.
Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управлял транспортным средством МАЗ 650128, гос. номер (№), собственником которого является ООО «ГАРАНТСТРОЙТЕХ-НН». Гражданская ответственность по договору ОСАГО зарегистрирована в АО «Альфа Страхование», полис ААС 5067994391.
Истец обратилась в АО «Альфа Страхование», с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства Lexus LX 570, гос. per. знак <***>, выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в размере 193 900 руб.
Согласно заключению специалиста (№) Л/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570 гос. номер (№), пострадавшего в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), по ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет без учета эксплуатационного износа 611 900 руб. С учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляют 225 700 руб., согласно экспертному заключению (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В связи с тем, что страховой компанией выплачена сумма в размере 193 900 руб., а независимым экспертом установлена сумма в размере 225 700 руб., сумма в размере 31 800 руб. подлежит взысканию со страховой компании, к которой заявлены указанные требования претензионно. Сумма затрат на восстановительный ремонт, определенная заключением специалиста (№) Л/1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа заменяемых деталей составляет 611 900 руб. в соответствии с Законом № 40-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания возмещает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, потерпевший вправе при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы в размере 386200 руб., за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно указанная сумма в размере 386 200 руб. подлежит взысканию с ООО ГАРАНТСТРОЙТЕХ-НН».
С учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, уменьшении исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «ГАРАНТСТРОЙТЕХ-НН» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 172 144 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7062 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ГУ МВД России по Нижегородской области, АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу в отношении требований истца к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в иске отказать.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 час. 00 мин. у (адрес обезличен) произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus LX 570 гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля МАЗ 650128, гос. номер (№), под управлением ФИО1, автомобиля Geely гос. номер (№) под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 650128, гос. номер (№), нарушивший п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2021г.
Судом установлено, что автомобиль МАЗ 650128, гос. номер (№) принадлежит на праве собственности ООО «Гарантстройтех-НН», с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, и момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Таким образом, ущерб от ДТП, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарантстройтех-НН».
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus LX 570 гос. номер (№), пострадавшего в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), по ценам, сложившимся в Нижегородской области составляет без учета эксплуатационного износа 611 900 руб. С учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляют 225 700 руб., согласно экспертному заключению (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570 гос. номер (№), соответствия повреждений данного ТС обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».
Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения механические повреждения, полученные транспортным средством Lexus LX 570 гос. номер (№), отражены в акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением к заключению специалиста, выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) рядом с домом (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода соответствуют частично.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 гос. номер (№) без учета износа и с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) рядом с домом (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет: с учетом износа 229 826 руб., без учета износа 401 970 руб.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Альфа Страхование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 31 800 руб.
В обоснование заявленных требований Заявителем приложены к заявлению (претензии) результаты независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)к, подготовленной ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно выводам которой восстановительный ремонт Транспортного средства без учета составляет 368 800 руб., с учетом износа - 225 700 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ФИО3 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 200 руб., требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарантстройтех-НН», как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, составляет 172 144 руб. (401 970 руб. – 193 900 руб. – 35 926 руб.), как просил истец в иске.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 852 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Гарантстройтех-НН» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарантстройтех-НН» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 172 144 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 4 852 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1510/2023