Решение по делу № 2-4549/2022 от 05.12.2022 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2-4549/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003595-57

Изгот.05.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.02.2022 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, рп. Лесная Поляна, в районе д.6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA NIVA 212140, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «Аско-Страхование».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Ответчик признал произошедшее 10.02.2022 года событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 117 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №029/05/2022 от 09.06.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 237 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 419 500 рублей 00 копеек.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, однако доплаты не последовало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-90903/5010-003 от 17.08.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что вина в ДТП водителя автомобиля LADA 212140, гос.рег.№ ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому 27.04.2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещение убытков в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 года. В заявлении ФИО1 указал желаемую форму страхового возмещения – путем осуществления выплаты денежных средств на указанные им реквизиты.

Поскольку из представленных ФИО1 документов не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП, 12.05.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть, 117 900 рублей 00 копеек, тем самым, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо АНО СОДФУ, надлежаще извещенное, представило письменный отзыв, согласно которому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.02.2022 года по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, рп. Лесная Поляна, в районе д.6 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 212140, гос.рег.№ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

12.04.2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области ФИО4 в рамках проверки КУСП №1559 от 10.02.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении отражено, что при проведении проверки по факту ДТП опрошены водители ФИО2 и ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 10.02.2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ по дороге в рп. Лесная Поляна, между домами 5,6 и гаражными боксами. Выезжая из-за угла гаража он заметил, что навстречу ему движется автомобиль LADA NIVA 212140, гос.рег.№ Увидев автомобиль, ФИО1 остановился. Встречный автомобиль двигался с небольшого уклона, водитель его стал притормаживать, однако не сумел вовремя затормозить и совершил столкновение с автомобилем истца.

Опрошенный в рамках проверки водитель ФИО2 пояснил, что 10.02.2022 года двигался на автомобиле LADA NIVA 212140, гос.рег.№ из рп. Лесная Поляна. Навстречу ему ехал автомобиль Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№. Увидев автомобиль, ФИО2 стал тормозить, но из-за узкой и скользкой дороги затормозить не успел и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением инспектора ДПС от 22.04.2022 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в с связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта Правил, водитель транспортного средства LADA NIVA 212140, гос.рег.№ ФИО2 не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля LADA NIVA 212140, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

27.04.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещение убытков в результате ДТП, произошедшего 10.02.2022 года. В заявлении ФИО1 указал желаемую форму страхового возмещения – путем осуществления выплаты денежных средств на указанные им реквизиты.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив 12.05.2022 года страховое возмещение в размере 117 900 рублей 00 копеек, что составляет 50% от размера ущерба (235 800 рублей 00 копеек), рассчитанного на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от 27.04.2022 года №ПР11965632, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №029/05/2022 от 09.06.2022 года, выполненному ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 237 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 419 500 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-90903/5010-003 от 17.08.2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на то, что вина в ДТП водителя автомобиля LADA 212140, гос.рег.№ ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерно произведена в размере 50% от размера причиненного ущерба.

В соответствии с пп.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz СL 500, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, сторонами фактически не оспаривается (размер ущерба, рассчитанный страховщиком и истцом, находится в пределах 10% погрешности результатов измерений). Истец согласился с тем, что размер ущерба, определенный страховщиком в сумме 235 800 рублей 00 копеек, является верным.

Поскольку в представленных ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» документах по факту ДТП, произошедшего 10.02.2022 года, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, страховщик правомерно в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в сумме 117 900 рублей 00 копеек (50% от величины причиненного ущерба), тем самым, исполнив обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1.Е.В.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время, поскольку судом установлена вина в произошедшим 10.02.2022 года ДТП водителя LADA NIVA 212140, гос.рег.№ ФИО2, денежные средства в размере 117 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 7 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 875 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 377 рублей 60 копеек, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 900 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 7 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по копированию документов 1 875 рублей, по отправке корреспонденции 377 рублей 60 копеек, а всего 144 452 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина