Решение по делу № 2-124/2023 от 31.03.2023 - об обязании компенсировать стоимость устранения недостатков нежилого помещения, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-124/2023 УИД 78RS0014-01-2022-003583-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 марта 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к общест «ЭмСи Истейт Инвестмент» об обязании компенсировать стоимость устранения недостатков нежилого помещения, уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней в момента вступления решения суда в законную силу компенсировать истцу денежные средства на устранение недостатков и дефектов работ в помещении №-Н, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стр. 1, допущенных при строительстве многоквартирного дома по указанному адресу в размере 358 836 рублей, обязать ответчика соразмерно уменьшить стоимость Договора № С/Н-77 от 15.12.2020 на 1 165 384 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с 22.08.2021 по 14.04.2022 в размере 4 091 730,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, судебные расходы в размере 123 000 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя - 58 000 рублей и расходы по оплате экспертизы - 65 000 рублей (том I л.д. 3-4, 112-114). В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 15.12.2020 заключила с ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» Договор № С/Н-77 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу нежилое помещение за № 77, которое будет находиться в доме секции 7, на 2-м этаже, в осях «44-47», «А-Д», назначение – нежилое, общая площадь объекта долевого строительстве определяется согласно проекту и предварительно составляет 102,26 кв. м. Цена указанного Договора определена сторонами в размере 15 298 096 рублей. В соответствии с пунктом 2.6 Договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 31.03.2021 и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2021. Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик направил в адрес истец уведомление о готовности передать объект долевого строительства, 11.08.2021 это уведомление получено истцом. Между тем, при проведении осмотра объекта долевого строительства (нежилого помещения) 11.08.2021 было выявлено, что ответчик без согласования с истцом внес конструктивные изменения в помещение 77.3 – кладовая, разместив в нем общедомовое инженерное оборудование, кроме того выявлены недоставки оконных проемов и системы вентиляции, замечания к качеству выполнения откосов и облицовки, наличие строительного мусора и др. Аналогичные недостатки были выявлены при осмотре помещения 01.10.2021, 01.11.2021, 15.12.2021 и 30.12.2021. В настоящее время истцом получены ключи от нежилого помещения, однако, оно непригодно для эксплуатации и проведения ремонта:

- через помещение проведен электрокабель с неизвестной истцу целью;

- используя окна помещения, представители ответчика и/или их управляющей компании транспортировали сыпучие строительные материалы, причин Помещению реальный ущерб;

- 09.04.2022 истец обнаружил вскрытие стяжки помещения, о чем сотрудником управляющей компании был составлен. Акт.

До настоящего времени нежилое помещение истцу не передано. В связи с изложенным, ссылаясь на положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему расходов на устранение недостатков помещения и цена заключенного между сторонами по делу должна быть уменьшена в связи с уменьшением площади помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании (том I л.д. 106-107), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, – ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.12.2020 между ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент» (Застройщиком) и ФИО4 (Участником долевого строительства) заключен Договор № С/Н-77 участия в долевом строительстве (далее – Договор участия в долевом строительстве или Договор), по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками, по адресу: <адрес>, ввести дом в эксплуатацию до 31.03.2021, и, в срок до 31.12.2021 передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором – нежилое помещение за №, которое будет находиться в доме секция № этаже, в осях «44-47», «А-Д», назначение – нежилое, общая площадь Объекта долевого строительства определяется согласно проекту и предварительно составляет 102,26 кв. м (далее – объект долевого строительства или помещение), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (том I л.д. 6-16).

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 15 298 096 рублей.

Обязанность по оплате цены Договора исполнена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

14.05.2021 истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянки № 1, подземной автостоянки № 2, дошкольного образовательного учреждения на 95 мест.

Обусловленному Договором помещению присвоен строительный адрес: <адрес>

11.08.2021 ответчик вручил истцу уведомление о необходимости явиться для принятия объекта долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления (том I л.д. 21).

В этот же день 11.08.2021 ФИО1 произвела осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого объект не приняла в связи с выявлением следующих недостатков: грязные окна, отсутствует пена на одном окне, открытие створок плохое, уплотнитель вываливается, окна плохо закрываются, пена не убрана, наличие технологических труб общего пользования, не указанных в проекте, при подписании договора, расположенных непосредственно в помещении, отсутствие перил на лестнице, отсутствие лифта, не убран строительный мусор, нет стекла в двери при входе на первом этаже, не закончен ремонт общего помещения на первом этаже, что будет делать опасным проведение ремонтных работ в помещении истца (том I л.д. 17).

01.10.2021 помещение вновь было отсмотрено истцом, по результатам осмотра выявлены те же недостатки (том I л.д. 18).

01.11.2021 ФИО1 в третий раз осмотрела помещение, по результатам этого осмотра, в дополнение к ранее выявленным недостаткам, установленные следующие: транзитные вентиляционные трубы, наличие окалин на наружной поверхности окон, царапины на фурнитуре окон, проточка воды с потолка (трубы) в двух местах, царапина на стеклах окон, скол планки на лестнице на втором этаже, нет откосов на окне между первым и вторым этажами (том I л.д. 19).

01.10.2021 ФИО1 представила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени эти недостатки не устранены.

При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 303/16 от 06.03.2023, составленном экспертом ООО «Центр судебной Экспертизы» ФИО5 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по своему качеству условиям Договора № С/Н-77 от 15.12.2020 участия в долевом строительстве и строительными и противопожарными нормами и правилами частично не соответствует, несоответствия заключаются в следующем:

В исследуемом помещении без согласования с истцом осуществлены работы, выполнение которых условиями Договора не предусмотрено, а именно:

монтаж транзитных стояков сетей водопровода и отопления, проходящих через исследуемое помещение,

монтаж четырех транзитных стояков канализации, проходящих через исследуемое помещение,

монтаж транзитных воздуховодов вентиляции, проходящих через исследуемое помещение.

Исследуемое помещение представляет собой помещение общественного назначения и для него наличие дополнительных инженерных сетей влечет за собой ряд негативных последствий: уменьшает полезную площадь помещения, приблизительно на 1,5 кв. м, создает дополнительные некомфортные шумы в трубопроводах, прежде всего – в канализационных стояках, создает планировочные неудобства (практическую непригодность для использования так называемой «кладовой» (пом. 77.3), необходимость устройства выгороди на полах и коробов на стенах и потолках, закрывающих шумящие и внешние малопривлекательные трубопроводы), создает вероятность (а со временем и неизбежность) появления неприятных запахов, невозможность создания красивого офисного интерьера из-за коробов на потолках и стенах, закрывающих канализационные трубы. Установленный дефект (наличие в помещении транзитных инженерных сетей) является неустранимым дефектом, то есть дефектом, устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно.

2) Оконные заполнения имеют дефекты, требующие проведения ремонтно-восстановительных мероприятий.

3) Система отопления имеет недостатки в виде расположения коллектора непосредственно в основном помещении, на самом проходе. Коллектор системы отопления нуждается в ограждении коробом.

4) Транзитные трубопроводы (стояки) канализации, отопления и водоснабжения, размещенные в основном помещении, занимают место, выглядят весьма неприглядно и нуждаются в ограждении коробами.

5) Гидроизоляция пола санузла выполнена с нарушением норм и подлежит замене.

6) Стояк канализации в санузле, совместно со стояками холодного и горячего водоснабжения, закрыт локальной шахтой, которая подлежит реконструкции. Стояк в санузле не имеет естественной вентиляции, при том, что воздушный клапан либо не исправен, либо отсутствует, так как в помещении санузла стоит явственный запах канализации.

7) Четыре транзитных стояка канализации имеют следующие дефекты:

транзитные стояки канализации (в том числе горизонтальные) должны располагаться в закрытых шахтах,

в местах прохода канализационных труб в перекрытиях отсутствуют гильзы и противопожарные муфты (данный дефект является неустранимым);

Горизонтальная часть одного транзитного стояка канализации в места расположения соединений труб не имеет креплений.

8) Транзитные воздуховоды вентиляции (8 штук) имеют следующие дефекты:

в местах прохода транзитных воздуховодов через стены и перекрытия отсутствуют уплотнения негорючими материалами (данный дефект является неустранимым),

без исполнительной документации по устройству вентиляционных систем невозможно установить, соответствует ли нормам толщина оболочки воздуховодов,

в месте прохода транзитных воздуховодов через стену, в которой находится входная дверь в помещение, электропроводка для питания помещения выполнена через проем для воздуховода вплотную к воздуховодам и замоноличена в этом проеме (дефект нуждается в устранении),

в помещении 103.3 на транзитном воздуховоде диаметром 200 мм с 1-го этажа, в нарушение проекта отсутствует противопожарный клапан. Данный дефект системы вентиляции находится вне границ исследуемого помещения и потому не включается в число дефектов, подлежащих стоимостной оценке устранения. Однако, учитывая, что указанный воздуховод транзитом проходит с 1-го этажа через исследуемое помещение, эксперт обращает внимание на наличие указанного дефекта,

в месте прохода восьми воздуховодов через стену помещения 103.3 пять воздуховодов смяты при монтаже. Как следствие, их полезное сечение уменьшено примерно на 20-30 %, а геометричность воздуховодов, скорее всего, нарушена. Данный дефект системы вентиляции находится вне границ исследуемого помещения, поэтому не включается в число дефектов, подлежащих стоимостной оценке. Однако, учитывая, что указанные смятые воздуховоды транзитом проходят через исследуемое помещение, эксперт обращает внимание на наличие данного дефекта,

Так как исполнительная документация по устройству и приемке в эксплуатацию вентиляционных систем для исследования не представлена, установить, выполнялись ли предусмотренные нормами работы по проверке и приему в эксплуатацию вентиляционных систем не представляется возможным.

Все установленные дефекты (недостатки) имеют производственный (строительный) характер.

2. Стоимость работ по устранению недостатков определена базисно-индексационным методом с использованием лицензированный программы «Сметный калькулятор» и составляет 358 836 рублей.

3. Фактическая площадь помещения (100,41 кв.м) площади, указанной в пункте 1.1 Договора № С/Н-77 от 15.12.2020 участия в долевом строительстве (102,6 кв. м), не соответствует. Фактическая площадь Помещения на 1,85 кв. м меньше площади, указанной в пункте 1.1 указанного Договора (том I л.д. 60-84).

Данное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает установленным факт несоответствия качества вышеназванного помещения условиям заключенного между сторонами по делу Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков помещения в размере 358 836 рублей.

Разрешая требование истца об уменьшении стоимости помещения в связи с несоответствием его фактической площади, установленной Договором проектной площади, суд приходит к следующему

Пункт 3.7 Договора предусматривает, что в случае отклонения фактической площади нежилого помещения (без учета площади балконов/лоджий) по результатам проведенных, уполномоченной организацией обмеров жилых и (или) нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию от Проектной площади Нежилого помещения, указанной в пункте 1.1 Договора, более чем на 1 процент в сторону уменьшения Застройщик обязан возвратить разницу, исходя из стоимости одного квадратного места, равной 149 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора проектная площадь помещения составляет 102,26 кв. м.

Как установлено судом и следует из Заключении эксперта № 303/16, составленном экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам судебной экспертизы, фактическая площадь помещения, являющего объектом долевого строительства по заключенному между сторонами по делу Договору, меньше проектной на 1,85 кв. м и составляет 100,41 кв. м. Эта разница превышает 1 % от проектной площади помещения, составляющий 1,02 кв. м (102,2 / 100).

В связи с этим, исходя из вышеприведенных положений пункта 3.7 Договора, с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства подлежит взысканию 276 760 рублей, согласно расчету: 149 600 Х 1,85.

Оснований для удовлетворения требования истца в части уменьшения цены договора на сумму стоимости площади кладовой (5,94 кв. м) – суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для исключения указанной площади из общей площади помещения. Содержащееся в Заключении эксперта № 303/16 ООО «Центр судебной экспертизы» суждение эксперта о «практической непригодности для использования кладовой» (л.д. 66), по своему смыслу не носит категорического характера, и не исключает возможности использования помещения кладовой. Более того, при определении разницы, между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства, эксперт не исключил площадь кладовой из общей площади помещения, следовательно, законных оснований для этого не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 22.08.2021 по 14.04.2022, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, по условиям заключенного между сторонами по делу Договора помещение должно было быть передано ответчиком истцу по акту приема-передачи до 31.12.2021 (пункт 2.6 Договор). При этом 31.12.2021 являлось выходным днем, следовательно, в соответствии 193 ГК РФ, объект должен был быть передан истцу не позднее 10.01.2022.

По утверждению ответчика, со стороны истца имело место уклонение от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем был составлен односторонний акт приема передачи данного объекта.

Между тем, часть 6 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Часть 5 статьи 8 Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в вою очередь устанавливает, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 того же Закона установлена обязанность Застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несоответствия объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отказ истца от подписания акта приема-передачи является правомерным, а потому у ответчика не имелось предусмотренных частью 6 статьи 8 Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ оснований для оставления одностороннего акта приема передачи.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) неустойки.

Устанавливая период, за который с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, согласно пункту 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 включительно.

Данное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 667 506,92 рубля, согласно расчету: 15 298 096 Х 8,5 / 100 / 300 Х 77 Х 2 где: 15 298 096 рублей – цена договора участия в долевом строительстве, 77 – количество дней просрочки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022, 8,5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

Применяя при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, а не на день фактической передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В то же время, суд не находит оснований для снижения размера причитающейся истцам неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено; наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и передать истцу квартиру в срок ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.

Одновременно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах на оплату аренду иного нежилого помещения, поскольку, как усматривается из представленных истцом договоров субаренды № К-22/16 от 24.03.2022, № 21/10 от 10.04.2021, арендатором по этим договорам является ООО «Настроение, а не ФИО1 (л.д. 115-123).

Требования истца о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы – не могут быть удовлетворены, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношением, учитывая, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, которые приобреталось истцом для использования в предпринимательских целях по оказанию медицинских, стоматологических услуг.

В то же время судом не установлено каких-либо личных неимущественных прав истца, или создания угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам со стороны ответчика. В отсутствие таких нарушений, не имеется предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Одновременно, в связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д. 157).

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей (л.д. 158). Такой размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения судом, объему проделанной представителем истца работы (представителем истца составлено исковое заявление, заявления об изменении исковых требований (л.д. 3-4, 35-36, 112-114), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 48-48об.) представитель истца ФИО2 принял участие судебных заседаниях 02.06.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 31.03.2023).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмСи Истейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения стоимости устранения недостатков помещения – 358 836 рублей, в счет уменьшения стоимости помещения – 276 760 рублей, неустойку за период 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 667 506 рублей 92 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 58 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья