РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2853/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2015 направил в Прокуратуру адрес заявление по факту противоправных действий фио, завладевшего денежными средствами истца в общей сумме сумма Истец дважды вызывался в органы полиции для дачи объяснений, передал сотрудникам диск с аудиозаписью разговора с фио В нарушение требований закона процессуальный документ, принятый по результатам рассмотрения заявления, истцу направлен не был. Материал проверки ОМВД России по адрес был утрачен. Письмом № 1413ж-2017/558 от 19.01.2018 заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес сообщил истцу о том, что по факту утраты материала в отношении начальника ОМВД внесено представление о незамедлительном восстановлении утраченного материала. 05.10.2018 заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес уведомил истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.09.2018 по факту выявленных нарушений при проведении проверки по заявлению истца прокуратурой адрес в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено представление. 11.01.2023 заместитель Симоновского межрайонного прокурора адрес уведомил истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022. При этом указанное постановление истец не получал. 01.06.2021 истец передал в ОМВД России по адрес и просил приобщить к материалам проверки диск с аудиозаписью трех телефонных разговоров истца с фио и транскрипцию телефонного разговора. Ответчик уклоняется от дачи правовой оценки указанных доказательств. В результате допущенного при рассмотрении заявления истца о преступлении незаконного бездействия ОМВД России по адрес, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления истца, принятии большого количества незаконных процессуальных постановлений, не направлении истцу копий процессуальных документов, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку он вынужден затрачивать значительное количество времени и денежных средств на получение копий документов, юридических услуг. Данная ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья истца. Истец испытал переживания и разочарование в надежности органов полиции и в их способности защитить права и законные интересы гражданина.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России возражал по доводам письменных возражений.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Данная позиция является устоявшейся и подтверждается материалами судебной практики (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года N 32-КГ14-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в 2008 году ФИО1 обратился к фио с просьбой об оказании содействия по трудоустройству его знакомой фио в МВД адрес. фио пообещал помочь, но запросил за услуги сумма ФИО1 согласился и в январе 2008 года по адресу: адрес передал указанную сумму денежных средств. фио на работу в МВД России не устроилась. Примерно в мае 2010 года ФИО1 снова обратился к фио с просьбой поддержать первого проректора Воронежского Государственного Университета фио в квалификационной комиссии по выборам ректора ВГУ в Министерстве образования и науки России. За содействие в решении данного вопроса фио запросил сумма ФИО1 через несколько дней передал фио запрошенную сумму по адресу адрес. Свои обещания фио не исполнил. ФИО1 потребовал у фио вернуть все денежные средства. Впоследствии фио вернул ФИО1 сумма, перечислив на карту фио

Согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 9927, заявление фио по вышеуказанному факту было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по адрес за № 25358 от 23.07.2015.

04.08.2015 заявление ФИО1 зарегистрировано Отдел МВД России по адрес КУСП № 9927 от 04.08.2015.

По результатам рассмотрения заявления майор полиции фио ОУУР ОМВД России по адрес, проводивший проверку по заявлению истца, 12.08.2015 вынесен постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием в заявлении истца гражданско-правовых отношений, которые не входят в компетенцию органов внутренних дел.

Согласно письма от 09.09.2015 Отдела МВД России по адрес, ФИО1 сообщается, что проверка проведена, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

05.11.2015 ФИО1 также обратился в УВД по адрес ГК МВД России по адрес с заявлением по вышеуказанному факту, которое было зарегистрировано КУСП № 19276.

УВД по адрес ГК МВД России по адрес в соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 УПК РФ направило заявление истца для проведения проверки и принятия процессуальных решений в Отдел МВД России по адрес.

30.06.2015 аналогичное заявление фио было зарегистрировано Прокуратурой адрес за № 133167.

22.10.2015 Прокуратурой адрес заявление фио направлено ГУ МВД России по адрес, которое было зарегистрировано 24.10.2015 за № 52636.

В период с 2015 по 2022 гг. Симоновской межрайонной прокуратурой адрес по жалобам истца были вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками ОУУР ОМВД по адрес, с направлением материала начальнику ОМВД по адрес для организации проведения дополнительной проверки, в связи с чем сотрудниками ОМВД России по адрес неоднократно проводились дополнительные проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.02.2018 заместителем Отдела МВД России по адрес на основании внесенного представления Симоновской межрайонной прокуратурой адрес об устранении нарушений закона и проведении проверки, была проведена проверка, по результатам проверки, вынесено заключение, согласно которому в отношении майора полиции фио мер дисциплинарного характера не применять.

Из писем, представленных в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что о результатах проверки сотрудниками ОМВД ФИО1 уведомлен.

Согласно письма от 05.04.2018, истцу сообщено об утрате материала проверки.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 18.04.2019, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

11.01.2023 постановлением Симоновской межрайонной прокуратурой адрес по жалобе истца отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес.

Из ответа Симоновской межрайонной прокуратурой адрес от 19.04.2023 следует, что ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся, в частности, в не уведомлении о вновь принятом решении, нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, в адрес начальника ОМВД России по адрес 18.04.2023 внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно информации ОМВД России по адрес, материал проверки по заявлению фио зарегистрированный в КУСП 9927 от 04.08.2015 уничтожен за п. 4 АКТ № 04/41-4749 от 24.04.2023, так как утратил свое практическое значение. Срок привлечения к уголовной ответственности фио согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в 2020 году по срокам давности, в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения.

Как следует из иска, в результате допущенного при рассмотрении заявления истца о преступлении незаконного бездействия ОМВД России по адрес, выразившегося в длительном не рассмотрении заявления истца, принятии большого количества незаконных процессуальных постановлений, не направлении истцу копий процессуальных документов, истцу причинены нравственные страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления истца допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся, в не уведомлении о принятых постановлениях, нарушении срока уголовного судопроизводства, а также уничтожению материала проверки по заявлению фио зарегистрированного в КУСП 9927 от 04.08.2015, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и какие либо проверки далее не проводились, что повлекло лишение истца доступа к правосудию и истечению срока привлечения к уголовной ответственности фио

Вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе, в рамках проверки, проведенной Симоновской межрайонной прокуратурой адрес, по обращению истца, в связи с чем, начальнику ОМВД России по адрес 18.04.2023 внесено представление об устранении нарушений закона.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика, в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере истребуемом истцом, судом не установлено.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2023 г.