УИД: 07RS0005-01-2025-000804-10

Дело № 2-458/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 77528,80 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Москвич» с государственными регистрационными знаками «№».

Кроме того, Общество по существу ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77528,80 руб. по указанному ДТП, при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя и не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашин марки ««Москвич» с государственными регистрационными знаками «№» и марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1, виновность последнего в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком повреждений автомашине марки ««Москвич» с государственными регистрационными знаками «№» подтверждается актом о страховом случае, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «Москвич» с государственными регистрационными знаками «№».

Из содержания выданного истцом и представленного страхового полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «№» с государственными регистрационными знаками «№».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному заключению, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «Москвич» с государственными регистрационными знаками №» составляет с учетом износа и округления 69 100 руб., утрата товарной стоимости названной автомашины составляет 8428,80 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, застрахован не был.

Факт осуществления Обществом страховой выплаты в общей сумме 77528,80 руб. подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 77528,80 руб. ущерба.

Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77528,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разъяснить ФИО1 право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков