Судья Румянцева Д.Г.

50RS0<данные изъяты>-21<данные изъяты>; 2-5320/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

с участием прокурора Луниной Е.А.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: МУ МВД России Ногинское о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выселении и снятии с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что с 21.12.2021г. он является единоличным собственником указанной квартиры. С 23.11.2019г. в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1, которая на момент регистрации являлась собственником ? доли указанной квартиры. Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2020г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2022г., обращено взыскание на принадлежащую ответчику ? долю квартиры путем реализации доли с публичных торгов в счет погашения долга ответчика перед истцом. Решение суда исполнено, ? доля квартиры, принадлежащая ответчику, приобретена истцом в порядке реализации преимущественного права приобретения доли в общедолевой собственности. Истец обнаружил, что в установленной им входной двери в квартиру по адресу: <данные изъяты>, сменены замки, в связи с чем, он не может получить доступ в квартиру. Требования истца об освобождении ответчиком квартиры, игнорируются. Каких-либо соглашений о предоставлении жилого помещения в пользование ответчика не имеется. Членом семьи истца ответчик не является.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Прекратить право пользования ФИО1, <данные изъяты> года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Выселить ФИО1, <данные изъяты> года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 просил ставить решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2015г. ФИО1 и ФИО3 приобрели в долевую собственность, по ? доле каждый, квартиру по адресу: <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты>/ДУПТ/326/2015 уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Альтаир Эстейт».

15.08.2015г. умер ФИО3

Наследником к имуществу ФИО3 является ФИО2, истец по данному делу, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из прав и обязанностей на ? долю объекта долевого строительства – жилого помещения – однокомнатной <данные изъяты> расположенной на 9 этаже в 4 секции проектной площадью 35,25 кв.м., находящейся в 17-этажном 5-секционном многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>. 06.10.2017г., после сдачи объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

С целью приобретения ? доли квартиры, ФИО1 заключен договор займа со ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга частями по 10 000 рублей в месяц.

Решением Ейского городского суда от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>вого суда от 15.11.2016г. указанный договор займа был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 142 374 рубля.

03.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от 16.11.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2017г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

28.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от 19.12.2018г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 374 089 рублей 40 копеек.

25.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019г. исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 составила 1508432 рубля 42 копейки.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.05.2022г. обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1115000 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 17.06.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.09.2021г. отказано в иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Реализуемая в рамках исполнительного производства ? доля квартиры, принадлежащая ответчику приобретена истцом в порядке реализации преимущественного права приобретения доли в общедолевой собственности.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире по указанному выше адресу зарегистрирована ФИО1 с 23.11.2019г.

Согласно пояснениям ответчика она фактически проживает в спорной квартире с 13.04.2020г.

Соглашение о порядке пользования квартирой между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

ФИО1 не является членом семьи ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 31 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для сохранения за ней права пользования спорной квартирой, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о прекращении права пользования ФИО1 квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и ее выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, при указанных обстоятельствах дела, не является самостоятельным основанием для сохранения за ним права пользования квартирой.

При этом, доводы ответчика о наличии у него регистрации в спорном жилом помещении, произведенной в установленном законом порядке, поскольку на тот момент она являлась собственником ? доли квартиры, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования жилым помещением, суд посчитал несостоятельным, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <данные изъяты> указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, который зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, зарегистрировался в спорном жилом помещении с целью воспрепятствовать обращению взыскания на принадлежащую ему ? долю квартиры.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по выселению из спорного жилого помещения сроком на один год, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О исходил из того, что обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности ее жизненной ситуации и обстоятельств, при которых исполнение решения суда в настоящее время для него крайне затруднительно, либо не возможно. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, в настоящее время он осуществляет трудовую деятельность без оформления трудового договора, ежемесячный доход составляет в среднем 60-70 тысяч рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, а доказательств обратного не представлено, ее регистрация и проживание в квартире нарушают права собственника по владению, пользованию и распоряжению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда, и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения. Заявитель не предоставил достаточных и достоверных доказательств своего тяжелого материального положения, а также каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный законом срок.

Само по себе отсутствие у заявителя в собственности жилья, необходимых денежных средств для приобретения/аренды иного жилого помещения, на что она ссылается в обоснование своих возражений, не является исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным, находящимся вне контроля ФИО1 обстоятельством, не позволяющим исполнить решение суда в установленный срок, при этом учитывая, что требуемый срок отсрочки не обоснован и документально не подтвержден.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи