Прионежский районный суд Республики Карелия Дело № 5-62/2025
185005, <...> 10RS0013-01-2025-001020-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Галкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, ...,
установил:
хх.хх.хх г. в Прионежский районный суд Республики Карелия поступил административный материал в отношении ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
хх.хх.хх г. старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Прионежскому району ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.17.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу хх.хх.хх г. ФИО4, управляя автомобилем ..., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району по адресу: ..., в ходе осмотра автомобиля было обнаружено 5 канистр по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью.
Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. жидкость в канистрах является спиртосодержащей жидкостью на основе этилового спирта, а именно спиртным напитком – водкой, с объемной долей этилового спирта – 45,0%. В исследуемой жидкости обнаружено наличие этилацетата в количестве 12 мг/см.куб, обнаружен фенол из примесей, не характерных для спирта этилового, и определяемых ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», не установлено. ФИО4 нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт перевозки спиртосодержащей продукции. При этом пояснил, что багажник своего автомобиля при остановке его автомобиля для осмотра он открыл самостоятельно, коробки с канистрами были позже сотрудниками Госавтоинспекции самостоятельно переложены в багажник патрульного автомобиля в .... Отметил, что затрудняется ответить, разъяснялся ли сотрудниками Госавтоинспекции порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, его права и обязанности.
Представитель ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав позицию ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).
Статья 14.17.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека.
Как следует из представленных материалов, хх.хх.хх г. ФИО4, управляя автомобилем ..., был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району по адресу: ..., в ходе осмотра автомобиля было обнаружено 5 канистр по 5 литров каждая с прозрачной жидкостью.
Согласно сообщению ИДПС ФИО2, зарегистрированным в КУСП № хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. у ... остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО4 В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружено 5 канистр по 5 литров предположительно со спиртосодержащей продукцией, акцизные марки отсутствуют.
Как следует из рапорта ИДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району ФИО3 от хх.хх.хх г. в указанный день им в хх.хх.хх г. у ..., им был остановлен автомобиль ..., под управлением ФИО4 В ходе досмотра транспортного средства в багажнике обнаружены 2 картонные коробки, в одной из которых находилось 2 прозрачные канистры объемом по 5 литров каждая, в другой – 3 прозрачные канистры объемом по 5 литров каждая, предположительно со спиртосодержащей продукцией, акцизные марки отсутствуют, со слов водителя в канистрах находится водка.
При этом в материалах дела отсутствует протокол досмотра указанного транспортного средства.
Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. осмотрен участок местности, расположенный в ..., где в багажнике патрульного автомобиля ..., обнаружены 2 картонные коробки, в одной из которых находилось 3 пластиковые канистры объемом по 5 литров каждая, в другой – 2 пластиковые канистры объемом по 5 литров каждая, с жидкостью прозрачного цвета, которые со слов ФИО4 были ранее (хх.хх.хх г.) обнаружены сотрудниками ГИБДД в багажнике его автомобиля ....
При исследовании в судебном заседании протокола осмотра участка места происшествия от хх.хх.хх г. судом установлено, что понятые при производстве данного процессуального действия участия не принимали, видеосъемка не производилась, производилась фотосьемка, однако, в представленных материалах фототаблица, как и какой-либо электронный носитель с ее результатами, отсутствуют.
Согласно ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлен в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч.ч.1-5 указанной статьи).
Досмотр автомобиля без протокола и без понятых либо без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий квалифицируется как самоуправство (ст.19.1 КоАП РФ).
Согласно ст.20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.11.2025) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.
При этом должностное лицо Госавтоинспекции обязано было разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, его права и обязанности. Рапорт от хх.хх.хх г., сообщение от хх.хх.хх г., протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., объяснения ФИО4 не являются доказательством, свидетельствующим о законном проведении процессуального действия с соблюдением прав водителя в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, суд полагает, что данные документы противоречат друг другу, как в части меры процессуального принуждения, так и места обнаружения, изъятия спиртосодержащей жидкости.
В соответствии с положениями КоАП РФ осуществление видеофиксации либо привлечение к участию в деле понятых необходимы для удостоверения осуществления сотрудниками полиции процессуальных действий, а не для фиксации совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд полагает, что ненадлежащее процессуальное оформление процедуры сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району не позволяет достоверно установить, какие конкретные меры процессуального принуждения были применены сотрудниками Госавтоинспекции по отношению к ФИО4, установить место обнаружения и изъятия спиртосодержащей жидкости.
При таких обстоятельствах установленный КоАП РФ порядок производства досмотра транспортного средства, изъятия предметов правонарушения, как и осмотра транспортного средства, соблюдены не были и в силу требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия, рапорт от хх.хх.хх г., сообщение от хх.хх.хх г. нельзя принять допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких фактических и правовых обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Принимая решение по изъятой спиртосодержащей продукции, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ №171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Заключением эксперта № от хх.хх.хх г. установлено, что жидкость в канистре является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового. В составе жидкости из канистры содержится этилацетат в количестве 12 мг/см.куб. в перерасчете на безводный спирт. В составе жидкости обнаружен фенол. Объемная доля этилового спирта составила 45,0% об.при температуре 20С°.
Из п. 2 ст.25 ФЗ №171-ФЗ следует, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в пп.1 - 3 п. 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изъятая спиртосодержащая жидкость подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изъятую у ФИО4 спиртосодержащую жидкость в количестве 5 канистр по 5 литров каждая уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья Т.В.Галкина