Судья Миничихин Д.И.

Докладчик Паршукова Е.В.

Дело № 22-4732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск

18 августа 2023 г.

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего Паршуковой Е.В.,

судей Богдановой А.Г., Носовой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда необходимо не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговором суда взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу О. – 3 316 000 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении нее не обжалован,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023г. ФИО1 признан виновными и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 3 316 000 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда представителем потерпевшего С. подана апелляционная жалоба об изменении приговора в отношении ФИО1, а именно назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Излагая обстоятельства дела, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденных, а также справедливость наказания, назначенного ФИО2, автор жалобы полагает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Анализируя принцип справедливости наказания, закрепленный в ст.6 УК РФ, автор жалобы обращает внимание необходимость соответствия наказания характеру общественной опасности деяния и личности виновного. Считает, что суд не учел особо активную роль ФИО1, действия которого были направлены на хищение денежных средств О. входящих в состав наследственной массы после смерти сына ФИО3 Полагает, что ФИО1 пытался лишить имущества наследников ФИО3, в результате чего О. был причинен ущерб в особо крупном размере. Действия ФИО1 негативно отразились на финансовом состоянии О. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание нельзя считать справедливым, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления, данным о личности осужденного, его роли в совершенном преступлении. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего С., исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о назначении ФИО1 излишне мягкого наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из текста обжалуемого судебного решения, назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, в связи с чем ссылки представителя потерпевшего на оставление без внимания роли ФИО1 в преступлении безосновательны. По смыслу закона (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут повторно учитываться при назначении наказания. В учетом изложенного доводы автора жалобы о причинении О. ущерба в особо крупном размере не являются основанием к изменению приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, пожилой возраст, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд сослался на положения ч.2 ст.43 УК РФ, указав, что именно такое наказание будет способствовать достижению его целей. Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся вопроса назначения ФИО1 наказания, являются мотивированными, а само наказание, – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит. Предлагая усилить назначенное ФИО1 наказание, в том числе путем исключения ссылки на ст.73 УК РФ, автор жалобы не привел этому никаких обоснований. Все обстоятельства, на которые ссылается представитель потерпевшего, были известны и учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Мнение потерпевшего о наказании не относится к числу обстоятельств, прямо предусмотренных законом, влекущих его усиление или смягчение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись

Судьи областного суда- подпись копия верна: