Решение по делу № 2-763/2025 от 06.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возникших судебных издержек,

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил: взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерба в сумме 560570,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16211,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 18000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы по оплате хранения автомобиля в размере 5000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2025 примерно в 17 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, а также управлявшего автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного ущерба с учетом годных остатков автомобиля истца составила 560570,00 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО. Вынужденные расходы, связанные с ДТП, составили: стоимость услуг оценки – 18000,00 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5000,00 руб., стоимость услуг хранения автомобиля на платной парковке – 5000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16211,00 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2700,00 руб.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также пояснил, что 12.01.2025 двигался на автомобиле Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, когда на перекрестке в районе дома № 102 по улице Оборонная города Тулы автомобиль Ауди резко повернул перед ним налево, он не успел среагировать, произошло столкновение с данным автомобилем, от удара с которым он врезался в третий автомобиль. Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила около 560000,00 руб. При обращении к ответчику в добровольном порядке ущерб тот возместить отказался.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Ответчик ФИО3 также пояснил, что 12.01.2025 примерно в 17 час. 45 мин. двигался на автомобиле Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, с супругой ФИО6 Выполняя поворот налево в районе дома № 102 улицы Оборонная на улицу Староникитскую, заблаговременно включил указатель поворотника, остановился (простоял менее 1 минуты), убедился в отсутствии встречных автомобилей (видимость вперед была около 15 метров, до столба освещения), стал медленно (со скоростью около 8 км/ч) поворачивать налево, и когда проехал полосу встречного движения, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, от удара его автомобиль развернуло на 90 градусов и он остановился. Когда на место ДТП прибыли инспекторы ДПС, он заявил им о необходимости освидетельствовать водителя ФИО1 на состояние опьянения, однако ему было отказано. С составленной инспектором ДПС схемой ДТП он был ознакомлен, каких-либо замечаний в ней не указывал. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, оставлено без изменения, в судебном порядке им не обжаловались. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО1, который частично двигался по островку безопасности, и столкновение произошло, когда его автомобиль уже находился не на полосе встречного движения. От его предложения истцу осуществить восстановительный ремонт его автомобиля тот отказался. Представитель истца ФИО4 так же указал, что полагает, что виновником ДТП является истец, поскольку он превысил скоростной режим, а также нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, двигавшись правой стороной по островку безопасности, о чем свидетельствует расположение россыпи осколков на схеме места ДТП, которая отображена на полосе движения истца и полосе, на которую завершил поворот автомобиль ответчика. Поскольку истцом согласно договору купли-продажи от 28.01.2025 автомобиль Фольксваген был продан по цене 210000,00 руб., то размер причиненного ущерба необходимо исчислять с учетом стоимости годных остатков, указанных в данном договоре купли-продажи, а не той стоимости, которая указана в заключение судебной экспертизы, иное приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагал, что расходы на хранение автомобиля истца на специализированной стоянке подлежат частичному удовлетворению за три дня хранения в размере 483 руб.; расходы на представителя завышены, при разрешении расходов на нотариальную доверенность необходимо учесть, разовая она или нет.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО5 в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, от остальных третьих лиц заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений присутствовавших в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позиции присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО3 12.01.2025 в 17 час. 45 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в районе дома № 102 по улице Оборонная города Тулы, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего, произошло столкновение данных транспортных средств, от которого автомобиль Фольксваген отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле от 12.01.2025, оставленным без изменения решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле от 30.01.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что занимает должность инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Туле. 12.01.2025 в 17 час. 45 мин. он выезжал на ДТП в г. Тула на пересечении улиц Староникитская и Оборонная, в районе дома № 102, с участием автомобилей Лада, Ауди, под управлением ФИО3, и Фольксваген. Два автомобиля Лада и Фольксваген располагались на ул. Оборонная, автомобиль Ауди находился на островке безопасности по ул. Староникитская. Автомобиль Ауди двигался по ул. Оборонная, в направлении из центра, и осуществлял поворот на ул. Старониктская. Автомобиль Фольксваген двигался во встречном направлении, в направлении из области в центр. Автомобиль Лада также двигался по ул. Оборонная, в направлении из центра. По прибытию на место ДТП было темное время суток, имелось освещение, осадков не было, основная часть осколков от столкновения автомобилей Ауди и Фольксваген располагалась на проезжей части ул. Оборонная, по ходу движения автомобиля Фольксваген, что свидетельствует, что столкновение данных транспортных средств произошло на ул. Оборонная. Бампер находился на ул. Староникитская. При опросе участников ДТП водитель автомобиля Ауди пояснил, что поворачивал налево, не заметил, хотел успеть, но не успел. Спора между водителями о виновнике ДТП не было, водитель Ауди свою вину в ДТП не отрицал. Водить автомобиля Фольксваген пояснил, что двигался по прямой, когда автомобиль Ауди стал поворачивать перед ним, столкновение произошло на ул. Оборонная. Схема ДТП была составлена им, замечаний от водителей не поступало, место столкновения автомобилей Ауди и Фольксваген на схеме указано не было, так как никто из водителей не указал, где конкретно оно произошло, точную причину пояснить не смог. Очевидцев в момент оформления ДТП не имелось. Заявление водителя Ауди о необходимости провести освидетельствование водителя Фольксваген на состояние опьянения было сделано после оформления материала ДТП, при этом, каких-либо признаков опьянения ни у одного из водителей, участвовавших в ДТП, не имелось, по этой причине освидетельствование не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 12.01.2025 примерно в 17 час. 30 мин. двигалась на автомобиле Ауди А4, под управлением супруга ФИО3, находясь на правом переднем пассажирском сиденье. На улице вечерело, была небольшая морозь, имелось искусственное освещение, видимость была хорошая, примерно 50-70 метров и более, до домов «ЖК Современник». Выполняя поворот с ул. Оборонная на ул. Староникитскую, ФИО3 остановился, включил поворотник, убедился, что встречная полоса была свободной, и когда супруг уже завершил маневр и пересек встречную полосу, произошел удар в заднюю правую часть их автомобиля от автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением ФИО1, который по внешним признакам (красное лицо, непонятное поведение, спутанная речь, походка, стеклянный взгляд, небольшой запах алкоголя) находился в состоянии опьянения. От удара их автомобиль развернуло на 90 градусов. Также автомобиль Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Лада. Когда на место ДТП прибыли инспекторы ДПС, то объяснения у неё не отбирались, на просьбу освидетельствовать водителя ФИО1 на состояние опьянения, им было отказано.

Показания свидетеля ФИО7 суд принимает за допустимое и относимое доказательство, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 с достоверностью доводы стороны ответчика о том, что столкновение автомобилей Ауди и Фольксваген произошло после того, как автомобиль под управлением ФИО3 завершил маневр поворота налево и пересек встречную полосу, не подтверждают, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2025 ООО «Страховой консультант» с учетом письма эксперта ФИО8 о допущенной технической ошибке в части указания размера стоимости годных остатков автомобиля истца, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водители: автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют ПДД РФ. Исходя из представленных материалов и исследовательской части по первому вопросу: между действиями водителя автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, и наступившими последствиями причинно-следственная связь отсутствует; между действиями водителя автомобиля Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, и наступившими последствиями присутствует причинно-следственная связь. Определить скорость движения транспортных средств Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, и Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Определить с технической точки зрения имелась ли возможность избежать столкновения автомобилей Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, и Ауди А4, с государственным регистрационным знаком №, не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП 12.01.2025 составляет 641250,00 руб., стоимость его годных остатков на дату ДТП 12.01.2025 составляет 72987,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушение которым требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд считает установленной его вину в совершении ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку он превысил скоростной режим, а также нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, двигавшись правой стороной по островку безопасности, о чем свидетельствует расположение россыпи осколков на схеме места ДТП, которая отображена на полосе движения истца и полосе, на которую завершил поворот автомобиль под управлением ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: материалом ДТП, показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта № от 18.08.2025 ООО «Страховой консультант».

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (полис серия №, срок страхования с 19.09.2024 по 18.09.2025).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что следует из сведений об участниках ДТП от 12.01.2025, копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2025 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта № от 20.01.2025 ООО «Час Пик Плюс» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, с государственным регистрационным знаком №, составляет 1534328,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля истца.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер установлен судом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суммы ущерба в размере 560570,00 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба необходимо исчислять с учетом стоимости годных остатков, указанных в договоре купли-продажи автомобиля Фольксваген, а не той стоимости, которая указана в заключение судебной экспертизы, так как иное приведет к неосновательному обогащению истца, суд находит необоснованными, ввиду того, что цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, поскольку правоотношения сторон по такому договору купли-продажи не имеют для ответчика в данном случае какое-либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, по которым стоимость годных остатков определена в сумме 72987,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на составление заключения эксперта в размере 18000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб.), расходы на эвакуатор в размере 5000,00 руб. (акт выполнения услуг № от 21.01.2025 ИП ФИО10, кассовый чек от 21.01.2025 на сумму 5000,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16211,00 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 24.01.2025 на сумму 16211,00 руб.), как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по хранению его поврежденного автомобиля на платной стоянке с учетом представленных сведений об эвакуации автомобиля к месту его хранения, а также периода хранения автомобиля на стоянке (17 дней) с даты ДТП (12.01.2025) по дату заключения договора купли-продажи автомобиля (28.01.2025), так как суд находит доказанной причинно-следственную связь между необходимостью хранения автомобиля на специализированной стоянке и произошедшим ДТП с участием автомобиля истца, поскольку иным способом, с учетом имевшихся повреждений, исключить утраты годных остатков автомобиля не представляется возможным, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной стоянке в размере 2656,00 руб. (5000,00 / 32 х 17). Суд признает такой размер убытков разумным.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом статья 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) допускает выдачу дубликатов нотариально удостоверенных документов, включая нотариально удостоверенные доверенности, с учетом чего вопрос о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу подлежит разрешению, исходя из толкования представленной доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ и ее оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, по результатам которых судом установлено, что рассматриваемая доверенность, на возмещение расходов по оформлению которой просит истец, не выдана для участия представителя ФИО2 конкретно в настоящем деле, поэтому правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по оформлению такой доверенности суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 уплатил в ООО «Час Пик Плюс» за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 50000,00 руб., что подтверждается копией договора № возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2025, кассовым чеком от 26.02.2025 на сумму 50000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения дела, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между расходами и предметом судебного спора, приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов, является завышенным, подлежит снижению с учетом разумности до 40000,00 руб., с взысканием с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возникших судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, – 560570,00 руб., расходы по оценке в размере 18000,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 2656,00 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16211,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на хранение автомобиля на платной стоянке, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, расходов на оказание юридических услуг ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.10.2025.

Председательствующий